Рішення

від 05.06.2009 по справі 2-239-09

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 239/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 року Баранівськ ий районний суд Житомирської області в складі судді Хохлю к Г.О. при секретарі Кравчук Ю. С. з участю представника пози вача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Барані вка справу за позовом ПСП « Ц ерем» до ОСОБА_2 про стягн ення вартості безпідставно набутого майна в сумі 6915 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПСП « Церем» 16.04.2009 р оку пред»явив позов до ОСОБ А_2 про стягнення вартості б езпідставно набутого майна в сумі 6915 грн., посилаючись на те , що відповідачка є пенсіонер кою і має у цьому ПСП майновий пай вартістю 2412 грн. і цей майн овий пай складається з різни х складових частин відповідн о структурі пайового фонду с таном на квітень 2001 року, тобто на час видачі майнового серт ифікату, у т. ч. будівлі, споруд и та передавальні пристрої, т ранспортні засоби, техніка, а втомобілі, робоча худоба. Час тина майнового паю у робочій худобі становить 11,81% чи 285 гриве нь. Це видно із приєднаних до с прави документів- розрахунку вартості паю, довідок, Положе ння про комісію з організаці ї майнових питань, що виникаю ть у процесі реформування, , ст руктури пайового фонду, Поло ження про реформування і роз поділ майна в ПСП « Церем».

1 грудня 2008 року близько 11-ї го дини відповідачка ОСОБА_2 за допомогою свого зятя ОС ОБА_3 самоуправно з ферми ПС П « Церем» в рахунок майновог о паю забрала бичка вагою 600 кг , продажною вартістю 7200 гривен ь і добровільно повертати би чка не бажає.

Оскільки цього бичка відп овідачка набула безпідставн о, то відповідно до вимог ст.ст . 1212,1213 ЦК України вона повинна п овернути його, але ПСП « Церем » з врахуванням тієї обстави ни, що відповідачка годувала бичка протягом шести місяці в і вартість його збільшилас ь, просить стягнути з неї варт ість бичка станом на 1.12.2009 року за мінусом її частини у робоч ій худобі, тобто 285 грн., що буде становити 6915 грн. ( 7200 - 285), але ПС П « Церем» не буде заперечува ти проти повернення бичка, як що відповідачка не погодитьс я сплатити вказану частину й ого вартості.

Представник позивача тако ж пояснив та надав суду відпо відні документи про те, що не одна ОСОБА_2 забрала з фер ми ПСП « Церем» неналежного ї й бичка, це зробили 76 пайовик ів, що створило відповідні пр облеми не тільки для ПСП, але й для інших пайовиків, які не за бирали худобу самоуправно.

Відповідачка ОСОБА_2 т а її представник ОСОБА_3 п озов не визнали, пояснили, що в они вважають, що позивач пови нен залишити ОСОБА_2 вказ аного бичка в рахунок майнов ого паю вартістю 2412 грн. з тих п ідстав, що вартість паю з 2001 рок у не переглядалась, а тому вон а могла збільшитись.

Крім того, вони вважають, що ПСП « Церем» не є власником б ичка, а тому не може бути належ ним позивачем по справі, що по зивач не надав доказів безпі дставного набуття відповіда чкою бичка і вартість бичка п озивач визначив неправильно , відповідачка не укладала з п озивачем договір оренди її м айна.

Вони також пояснили, що зас новники ПСП» Церем» спонука ли їх так вчинити, бо вони, на ї х погляд, розбазарюють належ не пайовикам майно.

Заслухавши пояснення сто рін, допитавши свідка, огляну вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов д оведений і підлягає задоволе нню.

ПСП « Церем» є належним по зивачем по справі, оскільки в оно створено у вересні 2008 року внаслідок реформування сіл ьськогосподарського коопер ативу « Церем» і є правонасту пником останнього, що видно і з Статуту, затвердженого 17.09.2008 р оку. Воно є юридичною особою і вправі від свого імені уклад ати договори, набувати майно ві та немайнові права та нест и обов»язки, пов»язані з його діяльністю, бути позивачем т а відповідачем у судових орг анах.

Цей бичок з»явився в ПСП « Церем» внаслідок отелення і перебував у його розпорядже нні, працівники цього ПСП год ували та доглядали бичка, а то му ПСП « Церем» має повне пра во вимагати його повернення чи стягнення його вартості у осіб, які незаконно ним заво лоділи.

Докази безпідставного на буття цього бичка є.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 са мі не заперечують, що бичок ї м не належить, що вони 1.12.2009 року самовільно забрали його з фе рми ПСП « Церем».

Підтверджується цей факт т акож відомістю, у якій ОСОБ А_2 розписалась про те, що дій сно забрала бичка вагою 600 кг.

Доказами цього факту також є постанова ДІМ Баранівсько го РВ УМВС ОСОБА_5 від 25.01.2009 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи щодо О СОБА_2 та ОСОБА_3 по факту крадіжки бичка, оскільки вка зана посадова особа не знайш ла в їх діях складу крадіжки, а ле в їх діях є ознаки самоупр авства, що підтверджується п остановою Баранівського рай онного суду від 7.04.2009 року, якою в порушенні кримінальної спр ави щодо ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 за ст. 356 КК України було ві дмовлено за актом амністії, а не за відсутністю події чи ск ладу злочину і цю постанову о скаржено не було.

Свідок ОСОБА_6- Хижівсь кий сільський голова показав , що він роз»яснював відповід ачці та іншим пайовикам, що во ни не вправі самоуправно заб ирати свої паї, що вони повинн і повернути худобу, але вони н а це не зважають, вважають, що їх майно буде розбазарено.

Відповідно до вимог ст.ст. 1212 , 1213 ЦК України особа, яка набу ла майно безпідставно, зобов »язана повернути його потерп ілому в натурі. Вартість майн а відшкодовується в разі нем ожливості повернути майно в натурі і вартість майна визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач йде назустріч відп овідачці, яка не бажає поверн ути бичка, та просить стягнут и вартість бичка за мінусом ч астини її паю у робочій худоб і.

Якщо відповідачка не бажа є відшкодовувати позивачу цю вартість майна, це не позбавл яє її права повернути самого бичка.

Позивач визначив вартість бичка в розмірі 7200 гривень.

Відповідачка та її предст авник не погоджуються з цією вартістю, але доказів про те, що бичок має іншу вартість во ни суду не надали, хоча зобов» язані були з метою підтвердж ення своїх заперечень проти позову це зробити до або під час попереднього судового за сідання відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України.

Вони не надали таких доказ ів і в судовому засіданні, а то му їх заперечення проти визн аченої позивачем вартості би чка є безпідставними.

Відповідачка надала суду закупівельні ціни на бичка станом на 7.04.2006 року, але ці ціни суд не може взяти до уваги, ос кільки справа розглядається судом 5 червня 2009 року, а бичок незаконно набутий 1 грудня 2008 року, а ціни за цей період знач но виросли.

Позивач визначив, що бичка м ожна продати за 7200 гривень, а ві дповідачка не довела протиле жного.

Суд вважає, що позивачу слід було ставити питання про пов ернення бичка, оскільки бичо к до цього часу знаходиться у відповідачки, але виходити з а межі позовних вимог суд не в праві, а жодних підстав для ві дмови в позові немає.

Та обставина, що між позива чем та відповідачкою не укла дався договір оренди майна н е є підставою для відмови у по зові.

У такому договорі конкретн о вказується яке майно і на як их умовах відповідачка перед ала позивачу в оренду, але ма йно відповідачці в натурі не виділялось.

Відповідачка 6.06.2008 року подал а заяву директору ПСП « Церем » про виділення їй майна в нат урі на суму її майнового паю -2 412 грн., але вона не вказала яке майно вона просить їй виділи ти.

Якщо спір про виділення па ю в натурі сторони не змогли в ирішити добровільно, то відп овідачці слід було б звернут ись з позовом до суду, а не чин ити самоправно.

Відповідно до протоколу з асідання комісії по розпаюва нню від 13.12.2008 року, ця комісія ви рішила проводити видачу майн ових паїв згідно визначеної структури, вартість ВРХ оцін ити по діючих закупівельних цінах, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК Укра їни, ,ст.ст. 79,80,81,88,212,213,215,218 ЦПК Україн и, суд

РІШИВ:

Позовні вимоги ПСП « Цере м» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженки та мешканки АДР ЕСА_1, пенсіонерки на корист ь ПСП « Церем» вартість безпі дставно набутого майна в сум і 6915 грн. та судові витрати по с праві в сумі 99,15 грн., а всього 7014,1 5 грн.

З повним рішенням суду сто рони можуть ознайомитись 10 че рвня 2009 року о 16-й годині.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Житомирс ької області через Баранівсь кий суд шляхом подання в 10- ден ний строк з дня його проголош ення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 - денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.

Суддя