Окрема ухвала

від 06.10.2010 по справі 5/86

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 5/86

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області (вх. № 2890 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2010 р. по справі № 5/86

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 194 445,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2010р. по справі № 5/86 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що відповідач в якості єдиної підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення 83900,00 грн. у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що між ним та його засновником було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги, відповідно до якого засновник власними коштами частково погасив заборгованість перед позивачем у даній справі готівкою на загальну суму 83900,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою позивача. Однак факт сплати боргу позивачеві в означеній сумі не знайшов свого відображення в оскарженому рішенні. З цих обставин відповідач просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 5/86 від 12.08.2010 р. та прийняти нове рішення, відповідно до якого встановити заборгованість ТОВ "МЖК Житлобуд" перед ОСОБА_2 Володимировичем за договором підряду у розмірі 110 545,16 грн.

Проте, ці посилання відповідача суперечать наявним у справі документам, а правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі. На думку колегії суддів, за результатами розгляду даного господарського спору судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про стягнення документально підтвердженої та не спростованої відповідачем суми заборгованості

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не надано як суду першої так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в обґрунтування його позиції у справі, зокрема не надано будь-якого документу на підтвердження сплати боргу позивачеві в сумі 83900,00 грн. Вказане дає підстави колегії суддів вважати, що наведені заявником апеляційної скарги доводи є нічим іншим як намаганням останнього уникнути відповідальності сплатити документально підтверджений борг.

Жодних об'єктивних доказів, які б свідчили про недотримання та порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, відповідачем не надано і у матеріалах справи не міститься.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

З урахуванням всіх матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце недобросовісне використання посадовими особами відповідача процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, оскільки: 1) неподання відповідачем доказів у відповідності до ст. 33 ГПК України, згідно з якою обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони, 2) направлення на адресу суду апеляційної інстанції необґрунтованого та безпідставного клопотання про відкладення розгляду справи, 3) неявка представника відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції 05.10.2010р. без поважних причин, 4) ненадання доказів на підтвердження неможливості представника відповідача приймати участь при розгляді апеляційної скарги, вочевидь спрямоване на штучне затягування судового процесу (розгляд справи триває майже 4,5 місяці) і такі дії відповідача суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку. Більше того, вказані дії/бездіяльність відповідача у даній справі свідчать про наявність у діях посадових осіб ТОВ МЖК Житлобуд ознак неповаги до суду.

Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

З огляду на вказані вище порушення, а також на обставини подання відповідачем апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі (неявка представника), що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника його підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області -ОСОБА_3 для розгляду.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", м. Кременчук, Полтавської області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

При вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_4