Ухвала

від 14.12.2015 по справі 810/3553/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

14 грудня 2015 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Банк Портал ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті , Публічного акціонерного товариства Банк Портал та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Компанія , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ Банк Портал (ідентифікаційний код 38870739).

Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Трініті (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Компанія (ідентифікаційний код 30265076).

02.12.2015 на адресу суду від Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна надійшов супровідний лист № 15319 (И-2015) від 24.11.2015 (вх. № 20088/15 від 02.12.2015), до якого долучена належним чином засвідчена копія інвентаризаційної справи об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Порика, 13.

У судовому засіданні представником позивача було подано додаткові пояснення по справ, заяву про поворот виконання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, заяву про виправлення описки та доповнення до клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства Банк Портал було подано заперечення проти адміністративного позову.

Також, у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті , на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2015, було надано документи по справі, які були прийняті судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 було витребувано від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060002636 від 16.04.2015.

Проте, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві всупереч вимогам вказаної ухвали суду, витребувані докази суду не надало.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

На думку суду, вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 30.11.2015, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060002636 від 16.04.2015 по факту можливого підроблення рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 799/401/2014.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 30) інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060002636 від 16.04.2015 по факту можливого підроблення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 799/401/2014.

2.Витребувані докази надати суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

3.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі до 28.01.2016 до 10:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.