Постанова

від 08.12.2015 по справі 820/2513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 грудня 2015 р. №820/2513/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року №0000034600, від 07.03.2013 року №0000044600.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 25.11.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України на ОСОБА_4 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ПАТ Новий Стиль виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача актів перевірок, винесених податковими органами. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо реальності взаємовідносин між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що висновки акту перевірки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, через що винесені податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях та додатків до них, обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі - ПАТ "Новий Стиль") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2003 року (т.9 а.с. 7-9) та перебуває на обліку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС , є платником податку на додану вартість (т.9 а.с.47).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області від 04.07.2012 року серії АА №596324 (т.9 а.с.45-46), видами діяльності ПАТ Новий Стиль за КВЕД-2010 є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; ткацьке виробництво; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; збирання безпечних відходів; неспеціалізована оптова торгівля.

Фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС (СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Новий стиль (код за ЄДРПОУ 32565288) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП АНЛІ , код ЄДРПОУ 33857341, за лютий, березень 2012 року; ТОВ Химтрейд , код ЄДРПОУ 31235974, за березень - квітень, липень - серпень та жовтень - грудень 2011 року; ТОВ Газоблок , код ЄДРПОУ 35971438, за березень 2011 року, травень та червень 2012 року; ТОВ Інтехліс , код ЄДРПОУ 35245557, за листопад 2011 року; ТОВ фірма Промелектронсервіс , код ЄДРПОУ 30590616, за липень, жовтень, грудень 2011 року; ТОВ Остек систем груп код ЄДРПОУ 37761689, за липень 2012 року; ТОВ Сучасні торговельні рішення , код ЄДРПОУ 37450138, за квітень, травень, червень та липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013 року №111/46.0-15/32565288 (т.1 а.с.15-149), яким встановлено порушення:

- п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток у розмірі 599850,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 - на 2714,00 грн., за ІІІ квартал 2011 - на 316,00 грн., за IV квартал 2011 року - 1798,00 грн., за І квартал 2012 - на 334132,00 грн., за ІІ квартал 2012 - на 251575,00 грн., за ІІІ квартал 2012 - на 9315,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ всього у сумі 570885,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 408,33 грн., серпень 2011 року - 4065,94 грн., вересень 2011 року - 110,00 грн., жовтень 2011 року - 985,00 грн., листопад 2011 року - 1019,69 грн., грудень 2011 року - 83,33 грн., січень 2012 року - 610,0 грн., лютий 2012року -3132,28 грн., березень 2012 року - 204467,71 грн., квітень2012 року 328916,90 грн., травень 2012 року 6361,97 грн., червень 2012 року - 5740,95 грн., липень 2012 року 6459,38 грн., серпень 2012 року - 5789,79 грн., вересень 2012 року -2733,60 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС (СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 07.03.2013 року №0000034600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 724678,50 грн., у тому числі за основним платежем - 439439 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 285 239,50 грн.(т.1 а.с.11);

- від 07.03.2013 року №0000044600, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 897 361,00 грн., у тому числі за основним платежем - 599850 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 297511 грн. (т.1 а.с.13).

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС (СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС), викладених в акті перевірки від 22.02.2013 року №111/46.0-15/32565288, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку щодо заниження суми податку на прибуток та заниження суми податку на додану вартість, стали акти податкових органів щодо контрагентів позивача, а саме:

- про неможливість проведення зустрічної звірки ПП АНЛІ (код ЄДРПОУ 33857341) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Агенція Абріс (код ЄДРПОУ 33274895) за лютий, березень 2012 року;

- про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „Химтрейд» , код ЄДРПОУ 31235974 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ „Костарика-10» , код за ЄДРПОУ 37365226, за період березень-грудень 2011р., ТОВ Вікар-11 за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку;

- про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Газоблок , код за ЄДРПОУ 35971438, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року; Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ Новий Стиль (код ЄДРПОУ 32565288) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011р. та за листопад 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011року;

- про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Промелектронсервіс" код ЄДРПОУ 30590616, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Інтехліс (код за ЄДРПОУ 35245557) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року;

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Остек систем груп , код ЄДРПОУ 37761689, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012 року;

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Сучасні торговельні рішення (код ЄДРПОУ 37450138), щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період лютий, квітень, травень, червень 2012 року; Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ Сучасні торговельні рішення (код ЄДРПОУ 37450138) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ Орінг (код за ЄДРПОУ 35550358) за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Судом встановлено, що між ПАТ Новий Стиль (Покупець) та ПП Анлі (Постачальник) укладено договір поставки від 17.02.2012 року № 12/12 разом з додатковою угодою від 27.02.2012 року №1 (т.2 а.с. 29-34,35). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки визначено, що на умовах передбачених зазначеним договором, постачальник зобов'язується постачати покупцю ППУ (пінополіуретан) (далі - товар), вказаний в рахунку - фактури та накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього. Відповідно до п.п.2.3 зазначеного договору поставки передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах DAP по адресу: м. Харків, Комсомольське шосе,88.

Факт реальності здійснення поставки товару, транспортування товару, сплати за товар, використання позивачем у власній господарській діяльності, підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами, специфікаціями, товарно - транспортними накладними, виписками з банку, рахунками, платіжними дорученнями, картками складського обліку (т.2 а.с. 36-225, т.9 а.с. 116-118).

При цьому судом встановлено, що товар - пінополіуретан (поролон), придбаний за вказаним договором поставки, фактично відвантажено зі складу ПП АНЛІ , який розташований за адресою: Дніпропетровська області, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, що підтверджується відповідним листом ПП АНЛІ , а також відповідним договором зберігання від 26.04.2010 року № 76, що укладено між ПП АНЛІ та ТОВ Агро-Союз-Термінал (т.9 а.с. 112-114).

З огляду на те, що придбаний поролон не є товаром, який підлягає обов'язковій сертифікації та не віднесений згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, сертифікат якості заводу - виробника не є обов'язковим документом та може передаватися лише при його наявності.

Крім того, на підтвердження відповідності критеріям безпеки придбаного товару позивачем надано висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 27.12.2011 року №05.000003.02-04/125428 (т.9 а.с.110-111).

При цьому суд зазначає, що згідно листа старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління ФР МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 від 01.11.2013 року №5696/7/09-20, кримінальне провадження №32013110110000164, внесене до ЄРДР по результатам акту перевірки від 22.02.2013 року №111/46.0-15/32565288 відносно службових осіб ПАТ Новий Стиль , 22.08.2013 року закрито за відсутністю в діях службових осіб, зазначеного підприємства, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Також суд зазначає, що доводи відповідача щодо нереальності переміщення придбаного товару у ПП АНЛІ через невідповідність автотранспорту МАН L2000 номерний знак НОМЕР_1, який зазначено зазначеного у товано - транспортних накладних для перевезення вказаних ТМЦ, спростовуються з листом ПП АНЛІ , в якому роз'яснено, що при складанні товарно - транспортних накладних ПП АНЛІ допустило описку саме щодо номерного знаку, через що вірним номерний знак вказаного автомобілю НОМЕР_2 (т.10 а.с.101).

При цьому, відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували невідповідність автотранспорту МАН L2000 номерний знак НОМЕР_3 для перевезення поролону придбаного у ПП АНЛІ .

Проте, позивачем до матеріалів справи надано копію свідоцтва від 14.04.2011р. серії САЕ №602858 про реєстрацію транспортного засобу МАН L2000 номерний знак НОМЕР_3, яка зареєстрована на праві власності за ПП "Анлі" (т.9 а.с.74).

Крім того, враховуючи загальньновідомі відомості щодо автомобілю МАН L2000, суд зазначає, що вказаний автомобіль, це середньотонажна вантажівка з вагопідємністю до 10,1 тон.

З огляду на викладене, суд зазначає , що транспортування придбаного товару підтверджено належними доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу МАН L2000 номерний знак НОМЕР_3, товарно- транспортними накладними .

Судом встановлено, що ТОВ Химтрейд (код ЄДРПОУ 31235974) здійснив поставку товару (клею, силіконового спрею тощо) позивачу на підставі рахунків - фактур, що підтверджується податковими та видатковими накладними, а позивач сплатив вартість поставленого ТМЦ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також на підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано договір оренди транспортного засобу та додаткові угоди до нього, акти приймання-передачі транспортного засобу, наказ про прийняття на роботу водія транспортних засобів, подорожні листи службового легкового автомобіля, товарно - транспортні накладні (т.2 а.с. 238-250, т.3 а.с. 9-113, т.9 а.с. 84-90, 92-93).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем надано картки складського обліку, акти списання матеріалів (т.9 а.с. 136-156).

Також судом встановлено, що між ПАТ Новий Стиль (Клієнт) та ТОВ Газоблок (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від 29.03.2011 року № 111685 (т.3 а.с. 120-123). Відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору - експедитор від свого імені та по дорученню клієнта надає транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню і організації перевезень вантажів клієнта у міжміському сполученні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному в транспортній заявці. Також згідно п.п.3.10 зазначеного договору перевезення, після здійснення перевезення експедитор зобов'язаний надати клієнту наступні документи: товарно - транспортну накладну з відміткою вантажоодержувача; акти - приймання передачі товару з відміткою вантажоодержувача; акт виконаних робіт; рахунок для сплату; на вимогу клієнта надавати видаткові накладні на переміщення вантажу з відміткою вантажоодержувача.

На підтвердження реальності надання ПАТ Новий Стиль послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по Україні позивачем надано акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні, а також на підтвердження фактичного отримання наданих послуг перевезення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні, видаткові накладними та довіреність на отримання ТМЦ (т.3 а.с. 124-148, т.9 а.с. 121-129).

Придбані послуги у ТОВ Газоблок позивач використовував на виконання умов договорів поставки виготовленої продукції (меблів офісних і комплектуючих до неї, крісел, стільців та комплектуючих до них), укладених з контрагентами - покупцями, а саме з: ТОВ Метакам , код ЄДРПОУ 35728855, 83086, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 30, договір від 28.12.2010 року № 103578 (т.3 а.с. 154-158); ТОВ Сильф , код ЄДРПОУ 14348959, 36016, м. Полтава, вул. Середина, 10, договір від 03.12.2012 року № 122528 (т.3 а.с. 159-165); ПП ОСОБА_7: Крісла, Стільці, Столи , код ЄДРПОУ 24584081, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 34, договір від 01.01.2011 року № 110687 (т.3 а.с. 166-171).

Судом встановлено, що між ПАТ Новий Стиль (Покупець) та ТОВ фірма Промелектронсервіс (Постачальник) укладено договір поставки товару від 01.03.2011 року №111233 (т.3 а.с.178-181). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки визначено, що на умовах передбачених зазначеним договором, постачальник зобов'язується постачати покупцю ППУ (далі - товар), вказаний в рахунку - фактури та накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього. Відповідно до п.п.2.4 зазначеного договору поставки передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах EXW по адресу: м. Харків, вул. Короленко, 16а. Також п.п.4.2 зазначеного договору поставки визначено, що приймання товару по кількості здійснюється на складі покупця.

На виконання умов договору ПАТ Новий Стиль прийняв товар (промислову електротехніку), що підтверджується рахунками - фактури, видатковими накладними та сплатив його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями, а ТОВ фірма Промелектронсервіс виписала податкові накладні (т.3 а.с. 182-220).

Також на підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано подорожні листи службового легкового автомобіля, договір оренди транспортного засобу, наказ про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів, товарно - транспортні накладні (т.9 а.с. 94-95,97).

На підтвердження оприбуткування придбаних у ТОВ фірми Промелектронсервіс товарів позивачем надано акти списання товарно-матеріальних цінностей, картки складського обліку (т.9 а.с. 157-167).

Судом встановлено, що між ПАТ Новий Стиль (Покупець) та ТОВ Остек систем груп (Постачальник) укладено договір поставки продукції від 28.05.2012 року № 280512/12 (т.3 а.с. 236-242). Згідно п.п. 1.1 зазначеного договору поставки визначено, що на умовах, передбачених даним договором, постачальник зобов'язується на протязі терміну його дії постачати покупцю комп'ютерну техніку, периферію, комплектуючі, видаткові матеріали, мережне/телефонне обладнання та матеріали, оргтехніку (надалі - Товар), на підставі підписаних сторонами специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується приймати цей товар та сплатити за нього.

На виконання умов договору ПАТ Новий Стиль прийняв товар (ремкомплект принтера, картридж), що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, та сплатив його вартість, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, а ТОВ Остек систем груп виписав податкові накладні (т.3 а.с. 244-250).

На підтвердження переміщення придбаного товару у ТОВ Остек систем груп позивачем до матеріалів справи надано подорожні листи службового легкового автомобіля, договір оренди транспортного засобу, акт приймання-передачі до договору оренди, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наказ про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів, товарно - транспортні накладні ( т.9 а.с. 84-93).

На підтвердження використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності позивачем надано акти списання матеріалів, накладні вимоги (т.4 а.с. 9-15).

Судом встановлено, що між АТ Новий Стиль (Покупець) та ТОВ Сучасні торгівельні рішення (Постачальник) укладено договір поставки товару від 19.03.2012 року № 190312 (т.4 а.с. 27-32) разом з додатками (т.4 а.с. 33-41). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки визначено, що на умовах передбачених зазначеним договором, постачальник зобов'язується постачати покупцю запасні частини та технологічну оснастку для технологічного обладнання ткацького виробництва (далі - товару), а покупець зобов'язується приймати цей товар та сплатити за нього.

На виконання умов договору ПАТ Новий Стиль прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, протоколами узгодженої ціни, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, а ТОВ Сучасні торговельні рішення виписав податкові накладні (т.4 а.с.42-43,45, 51-54,57-60,62-65,68-71,74-77, 80-83,86-88).

На підтвердження переміщення придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні (т.4 а.с. 44, 50,56,67,73,79,85).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано прибутковий ордер, картки складського обліку (т.4 а.с.43,49,60,66,72,78,84,89-167)

Крім того, позивачем надано реєстр отриманих податкових накладних, в якому містяться відомості про податкові накладні по зазначеним відносинам, виписані контрагентами, а саме: з ПП АНЛІ (т.7, а.с.164,224, т.8 а.с.29, 71), ТОВ Химтрейд (т.5 а.с.203,204, т.6 а.с. 9,71,99-100,164,240,244, т.7 а.с.42,47), ТОВ Газоблок (т.6 а.с.2, т.8 а.с.121,125), ТОВ фірма "Промелектронсервіс" (т.6 а.с. 18,167,170, т.7 а.с. 86), ТОВ Остек систем груп (т.8 а.с. 204), ТОВ Сучасні торгівельні рішення (т.8 а.с. 23,73,131,173).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення , відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення включена до складу податкового кредиту та відображена в податкових деклараціях з податку на додану вартість у відповідний період, поданої до податкового органу.

Таким чином, ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ПАТ «Новий Стиль» прийняло ТМЦ та отримало послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також судом встановлено, що на протязі взаємовідносин з позивачем його контрагенти ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягами з ЄДРЮОФОП та відповідними свідоцтвами (т.2 а.с.23-28, 231-237, т.3 а.с. 114-119, 172, 174-177, 230, 232-235, т.4 а.с.21, 23-26).

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ПАТ «Новий Стиль» витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару та наданих послуг) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - ПАТ «Новий Стиль» матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди нежитлових приміщень, договорами оренди автотранспорту, а також відповідного персоналу, що підтверджується наказами тощо, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - виготовлення цементу та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин ПАТ Новий Стиль з ТОВ Інтехліс , суд встановив наступне.

На підставі виявлених порушень податкового законодавства під час правовідносин ПАТ Новий Стиль з ТОВ Інтехліс податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № НОМЕР_4 та від 24.04.2012 року № НОМЕР_5. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а-6572/12/2070 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № НОМЕР_4 та від 24.04.2012 року № НОМЕР_5. Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного від 31.01.2013 року по справі № 2а-6572/12/2070, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а-6572/12/2070 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі №2а-6572/12/2070 вже надана правова оцінка діям відповідача та встановлено реальність взаємовідносин між ПАТ «Новий Стиль» та ТОВ Інтехліс , суд у даній справі відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України не надає правову оцінку вже встановленому факту щодо наявності між ПАТ Новий Стиль та його контрагентом ТОВ Інтехліс взаємовідносин у перевіряємому періоді.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів та послуг до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів та послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів та послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Враховуючу види діяльності ПАТ «Новий Стиль» , а саме: виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; ткацьке виробництво; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; збирання безпечних відходів; неспеціалізована оптова торгівля, судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ та послуг у контрагентів ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: виробництва продукції, забезпечення функціонування устаткування на виробництві за основними видом діяльності, забезпечення транспортування реалізованої продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами - вимогами, актами списання, актами виконаних робіт, податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, виписками з банку, платіжними, картками по рахунку .

Зазначена закупівля ТМЦ та послуг у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують умови виробництва реалізованої продукції, умови відвантаження продукції та отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ та послуг, які призначені для використання у господарській діяльності ПАТ «Новий стиль» .

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення , позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Посилання відповідача на акт перевірки контрагентів: ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ПП АНЛІ , ТОВ Химтрейд , ТОВ Газоблок , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", ТОВ Остек систем груп , ТОВ Сучасні торгівельні рішення та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року № НОМЕР_6, від 07.03.2013 року № НОМЕР_7 є необґрунтованими та прийнятими не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2294 грн., що підтверджується квитанцією від 22.03.2013 року №13579 (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України від 07.03.2013 року №0000034600, від 07.03.2013 року №0000044600.

Стягнути з ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса,30) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (код ЄДРПОУ 32565288, поштовий індекс 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88) судовий збір у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев`яноста чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.