Постанова

від 17.12.2015 по справі 818/3662/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №818/3662/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - ТОВ "ВКП "Аккад"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати незаконними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000032/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.10.2015 року № 80513000/2015/00048; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.LTD, Ханчжоу, Китай, укладено контракт від 15.06.2015 року SH15ЕХ04. Для митного оформлення товару, отриманого на виконання вказаного контракту, 25.08.2015 року ТОВ "ВКП "Аккад" подало до Сумської митниці декларацію № 805130000/2015/010541 разом із документами, що підтверджують митну вартість товару. Зразки імпортованого товару були взяті відповідачем для дослідження, в зв'язку з чим позивачем подано митну декларацію № 805130000/2015/010570 (яка в подальшому була відкликана). 05.10.2015 року позивачем було подано митну декларацію № 805130000/2015/012712 та документи для підтвердження митної вартості товару. За результатами розгляду документів Сумською митницею прийнято спірне рішення та видано картку відмову. Рішення мотивоване тим, що позивач надав банківські платіжні документи, які мали розбіжності стосовно виконання умов контракту щодо умов передплати. Позивач вважає, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару були надані відповідачу, а умови щодо оплати товару відповідають вимогам контракту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях, та зазначила, що позивачем було подано до Сумської митниці електронну митну декларацію № 805130000/2015/012712. В ході митного контролю спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодом "105-2" з коментарем "Можливе зниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, звернувши увагу на вартість ідентичних та подібних товарів" та за кодом "106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Позивачу направлено письмову вимогу про необхідність надання додаткових документів, які були надані декларантом не у повному обсязі. В зв'язку з цим Сумською митницею визначено митну вартість за ціною договору щодо подібних товарів, відповідно до ст. 59 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року між ТОВ "ВКП "Аккад" (покупець) та ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.LTD, Ханчжоу, Китай (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт SH15ЕХ04 (а.с.22-32). Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти й сплатити за товар, в тому числі прокат плоский з вуглецевої сталі (гарячого цинкування) з полімерним покриттям на умовах поставки ФОБ Китайський порт, CFR або СИФ Одеса або Іллічівськ. Загальна вартість контракту - 499000,00 доларів США. Оплата товару проводиться згідно проформи-інвойсу.

Для митного оформлення придбаної партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі завширшки понад 600 мм оцинкований (гарячого оцинкування) з полімерним покриттям у рулонах 158350 кг, 05.10.2015 року позивачем було подано до Сумської митниці електронну митну декларацію № 805130000/2015/012712 (а.с.20). Загальна вартість товару, згідно поданої декларації, складає 104448,80 доларів США (2341194,30 грн.).

Згідно п. 43 вартість товару визначена за 1 методом - ціною зовнішньоекономічного контракту. До вказаної декларації позивачем додано накладну УМВС від 21.08.2015 року № 40743940; коносамент від 25.06.2015 року ТSCM054313; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 13.07.2015 року № 013; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.08.2015 року UAІМ0266286; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.08.2015 року № 3008; специфікація виробника товару від 15.06.2015 року б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 15.06.2015 року 2015SH04А-1; пакувальний лист від 15.06.2015 року б/н; рахунок-проформу від 15.06.2015 року 2015SH04А-1, зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2015 року SH15ЕХ04; договір про перевезення від 04.12.2012 року № 869; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 25.06.2015 року № 2761.

В ході перевірки митної вартості товару посадовою особою митного поста "Суми-центральний", відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, електронним листом витребувано у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості товару (а.с.86).

Позивачем було надано прейскурант (прайс-лсит) виробника товару від 12.06.2015 року б/н; документ, що містить інформацію про вартість товару або сировини від 06.10.2015 року б/н; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 10.09.2015 року № 1 (а.с.91).

За результатами аналізу наданих документів, відповідач дійшов висновку, що додатково надані документи не підтвердили всі відомості, необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, в зв'язку з чим Сумською митницею прийнято рішення від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000032/1 (а.с.59-60) про коригування митної вартості товарів, яким вартість товару визначено за ціною договору щодо подібних товарів по ціні 0,6758 доларів США. Також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.10.2015 року № 80513000/2015/00048 (а.с.57-58).

Підставою для визначення митної вартості товару спірним рішенням стало те, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтверджені документально, а саме банківські платіжні документи мали розбіжності про виконання умов контракту щодо умов передплати.

Суд не погоджується із таким висновком Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "ВКП "Аккад" за основним методом (ціною контракту від 15.06.2015 року SH15ЕХ04).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В ході судового розгляду встановлено, що такі документи, а саме накладну УМВС від 21.08.2015 року № 40743940; коносамент від 25.06.2015 року ТSCM054313; платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 13.07.2015 року № 013; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.08.2015 року UAІМ0266286; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.08.2015 року № 3008; специфікація виробника товару від 15.06.2015 року б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 15.06.2015 року 2015SH04А-1; пакувальний лист від 15.06.2015 року б/н; рахунок-проформу від 15.06.2015 року 2015SH04А-1, зовнішньоекономічний контракт від 15.06.2015 року SH15ЕХ04; договір про перевезення від 04.12.2012 року № 869 було надано Сумській митниці, що також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

Посилання на розбіжності щодо передплати товару не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки згідно п. 3.1 контракту від 15.06.2015 року SH15ЕХ04, умови оплати визначаються згідно проформи-інвойсу. Згідно наданої копії проформи-інвойсу від 15.06.2015 року 2015SH04А-1, вартість партії товару складає 104448,80 доларів США (а.с.42). Саме ця сума відображена в митній декларації від 05.10.2015 року № 805130000/2015/012712. Стосовно відсутності інформації про якісні характеристики товару, слід зазначити, що митним органом було взято пробити (зразки) товару, про що складено відповідний акт від 25.08.2015 року, для проведення досліджень у митній лабораторії, складено висновок №142008800-0118 від 24.09.2015 року, але в судовому засіданні представником відповідача не обґрунтовано в зв'язку із чим відповідач не взяв до уваги власний висновок експертної установи щодо якості товару, натомість додатково витребовував таку інформацію у позивача.

Слід також зазначити, що при винесенні спірного рішення митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

При цьому відповідачем не доведено неможливість визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); чи за ціною договору щодо ідентичних товарів, враховуючи той факт, що у митного органу були в наявності всі первинні документи позивача щодо поставленого товару, інформація містилася в базі митного органу.

Таким чином, Сумською митницею не надано суду належних доказів того, що застосування основного методу або другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, що передує обраному в даному випадку відповідачем, є правомірним, не надано належних доказів та не обґрунтовано неможливість застосування другорядного методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів, не надано доказів того, що в базі даних відсутня інформація щодо ідентичних товарів, в тому числі і таких, що розмитнювалися позивачем в 2015 році.

Обрання відповідачем методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, всупереч нормам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "ВКП "Аккад" щодо скасування рішення Сумської митниці ДФС від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000032/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 09.10.2015 року № 80513000/2015/00048 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Даний висновок суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеному в постанові від 30 червня 2015 року по справі № 814/283/14, від 22 червня 2015 року по справі № 2а/0570/1777/2012.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2436,00 грн., сплачені платіжними дорученнями від 13.11.2015 року № 1819 та від 02.11.2015 року № 1754, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи (а.с.3, 4).

При цьому суд відмовляє в стягненні на користь ТОВ "ВКП "Аккад" витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Надане позивачем платіжне доручення на підтвердження вартості витрат на правову допомогу на суму 6000,00 грн. (а.с.61) не містить посилання на договір про надання юридичних послуг від 02.02.2015 року № 04, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.62-63), в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що стосуються розрахунку наданих послуг, договір від 02.02.2015 року не містить розрахунку послуг. Таким чином позивачем не доведено розмір витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 09.10.2015р. №805130000/2015/000032/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №805130000/2015/00048 від 09.10.2015 р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9а, і.к. 31651454) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (і.к. 39420037) суму судового збору в розмірі 2436 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року.

Суддя С.М. Гелета