Ухвала

від 04.02.2010 по справі 2-3084/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3084/09 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010

Провадження №22ц-235/10

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м.Миколаїв

:егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

в складі

головуючого Данилової О.О. суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,

гги секретарі Анігценко Д.В.,

участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 в рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2009 року по рзільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю

УСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про пнання майна спільною власністю.

Позивачка зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 7 серпня 1999 су. Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 4 вересня 1998 року на ім'я тикова С.В. було придбано трьохкімнатну квартиру №16 по вул.ОбсерваторнійД рп.8 у м. Миколаєві. За рахунок спільних коштів у період 1998-1999 років в квартирі >блено капітальний ремонт, а у період 2001-2003 років - здійснено прибудову.

Посилаючись на те, що внаслідок спільних трудових та грошових затрат іружжя квартира істотно збільшилась у своїй вартості, ОСОБА_1 просила ;нати майно спільною сумісною власністю.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року ов задоволено. Квартира АДРЕСА_1, корп.8 визнано спільною існою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку іаним доказам та не встановив підстав, за яких особисте майно перетворюється у ьну власністю подружжя, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове :ння про відмову у задоволення позову. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на ремонт та штування спірної квартири було витрачено грошову суму більш ніж 34 тис.грн., а ж здійснено переобладнання лоджії у веранду площею 13,1 кв.м. За таких обставин їважав доведеним істотне збільшення вартості нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 до шлюбу, що стало підставою для визнання цього майна спільн: сумісною власністю сторін.

Але не з усіма висновками суду можна погодитись, оскільки суд ввазіз встановленими обставини, які досліджені та оцінені не були, і, як наслідок невіг:-: застосував норми сімейного законодавства. Ці порушення є підставою для скасуванні судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірну квартиру ОСОБА_2 придбі^ вересня 1998 року. Шлюб між сторонами зареєстровано 7 серпня 1999 року.

У період 1998 -2008 років проведено капітальний ремонт, переплануванню переобладнання квартири, в тому числі проведено заміну віконних та дверних блс встановлено автономну систему опалення та інш.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_5 надала суду квитанції за пе 1999-2008 років на придбання нею будівельних матеріалів, металевих віконних гржг| дверей, виготовлення металопластикових вікон та влаштування системи опале тощо ( а.с.30-46). Загальна сума витрат за цими документами складає приблизно 33 грн.

Крім того, за період шлюбу сторони здійснили прибудову до квартир-: переобладнали балкон площею 2,2 кв.м ( а.с. 10) у веранду площею 13,1 кв.м ( а.с 1 11), що збільшило загальну площу квартири з 60,1 кв.м до 73 кв.м.

Відповідно до статті 25 КпШС України, який діяв на час виникнення спі правовідносин, майно, яке є власністю одного з подружжя, може бути визнане спільною сумісною власністю за умови, якщо за час шлюбу воно істотно збільшм у своїй цінності внаслідок трудових та грошових затрат другого з подружжя чи їх о

Отже, за змістом цієї норми підставою для визнання майна, яке належало о^ з подружжя, спільною сумісною власністю, може бути лише висновок про істота збільшення його вартості під час шлюбу, а не розмір грошових коштів, які понг витратило на переобладнання, ремонт чи поліпшення побутових умов, як то суд.

Істотність збільшення вартості може бути встановлена, виходячи з різниіп вартістю майна до здійснення затрат та після них.

Але суд першої інстанції не звернув уваги на правила цієї норми, а тому ез

НЄ ДОСЛІДЖував ТИХ Обставин, ЯКІ б МОГЛИ СВІДЧИТИ Про ІСТОТНе збІЛЬШеННЯ В2Г"

майна відповідача під час шлюбу.

Крім того, в рішенні суд послався на те, що ОСОБА_1 наполягає, що було придбано у 1998 році за кошти, які належать обом сторонам та їх рідним.

Але і ці обставини, які виходять за межі правовідносин, що регулюються 25 КпШС, суд залишив поза своєю увагою, не запропонував позивачці >~т вимоги та підстави позову, не обговорив питання про необхідність залучення л: у у справі осіб, права яких порушує цей спір.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив підстав позову ОСОБА_1:' не визначив характер правовідносин сторін ( створення спільної власності, збіп-: цінності особистого майна внаслідок спільних затрат чи інш.), їх учасників, а тзі "жі дослідив обставин, зазначених у статті 25 КпШС, а тому і не розгляну з позивачки з підстав, зазначених у позовній заяві. Такі порушення норм сім є- - -Ц' процесуального права є підставою для скасування судового рішення та напг. справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вище викладене; уточнити вимоги ОСОБА_1; підстави її позову; вирішити питання про склад у спірних правовідносин; у разі посилання позивачки на правила статті 2: встановити вартість квартири на час її придбання, обсяг робіт, проведен:-: ~ шлюбу, обговорити питання про необхідність призначення будівельної товаг :

. тизи щодо цінності спірного майна до та після капітального ремонту; а на і досліджених доказів визначити, чи є збільшення вартості істотною.

Керуючись ст.ст.311.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2009 року зати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, ".¦"хвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

Головуючий:

Судді: