Рішення

від 26.05.2009 по справі 2-3084/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3084/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка, використовуючи своє високе службове становище та особисті зв'язки з керівництвом ВАТ "Київенерго", постійно звертається з численними скаргами на нього до його керівництва з метою заставити його виконати безкоштовно сантехнічні роботи в її квартирі. Просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 1503 грн. 58 коп., це кошти які він не отримав, перебуваючи у вимушеній відпустці. Діями відповідачки йому завдана моральна шкода, так як він перебуває у стресовому стані та вимушений пояснювати своєму керівництву, що він не має ніякого відношення до виконання робіт в квартирі сусіда відповідачки. Моральну шкоду оцінює в 3500 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що матеріальної та моральної шкоди позивачеві не завдавала. З приводу несправностей в системі трубопроводів гарячого водопостачання, внаслідок виконання робіт без участі обслуговуючої організації її сусідом з квартири АДРЕСА_1, вона дійсно звертається з постійними заявами до директора КП "ЖЕО-1П" та інших організацій для усунення недоліків. В задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду з 3.07.2001р. Філіалу "Житлотеплоенерго "Київенерго" (а. с. № 7).

Згідно акту від 30.01.2009р., складеного працівниками КП "ЖЕО-111", при обстеженні трубопроводу гарячого водопостачання на предмет технічного стану в квартирі АДРЕСА_1 виявлено, що замінено оцинкований трубопровід в межах квартири та через міжпанельне перекриття до квартир № 11 та № 19 на трубопровід з нержавіючої сталі. Вказані роботи були виконані самостійно без відома обслуговуючої організації (а. с. № 19).

Аналогічне обстеження проводилося працівниками КП "ЖЕО-111" і в квартирі № 11 зазначеного будинку, де проживає відповідачка (а. с. № 21).

Протягом січня-березня 2009р. відповідачка зверталася із заявами до директора КП "ЖЕО-111" про приведення системи гарячого водопостачання до первинного стану згідно проекту забудови (а. с. № № 25-29).

Із змісту вищеназваних заяв не вбачається, що відповідачка скаржиться на дії позивача, до того ж він є працівником іншої організації, а не КП "ЖЕО-111".

Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів, що відповідачка своїми діями завдала йому матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав належних доказів, що відповідачка завдала йому матеріальної шкоди через перебування його у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки із змісту наказу вбачається, що причина надання відпустки пов'язана з сімейними обставинами (а. с. № 18).

З наведених підстав не підлягає також задоволенню відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.