Ухвала

від 13.01.2016 по справі 826/11138/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11138/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство прогресивних бізнес-стратегій на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство прогресивних бізнес-стратегій до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство прогресивних бізнес-стратегій звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОЛАЙМ , ТОВ ДОНТОРГРЕСУРС за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, та ТОВ ГЛОБАЛХОЛДИНГ за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОЛАЙМ , ТОВ ДОНТОРГРЕСУРС за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, та ТОВ ГЛОБАЛХОЛДИНГ за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцями за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року; вилучення з баз даних АІС Реєстр платників податків , АІС Аудит , АІС Бест-Звіт , АІС Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України відомостей внесених на підставі висновків акту № 867/26-58-22-02-18/39165182 від 16.03 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, відповідачем направлено на адресу позивача запит від 30.01.2015 року № 1949/10/26-58-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ ПРОЛАЙН , ТОВ ДОНТОРГРЕСУРС за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ ГЛОБАЛХОЛДИНГ за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.

На вказаний запит листом від 12.02.2015 року № 12/02-1 позивач відмовив у наданні документів, у зв'язку з тим, запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У зв'язку із викладеним на підставі наказу від 25.02.2015 року №271, направлення на перевірку від 25.02.2015 року №211/26-58-22-02, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідач в період з 25.02.2015 року по 06.03.2015 року провів документальну виїзну позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ПРОЛАЙН , ТОВ ДОНТОРГРЕСУРС за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ ГЛОБАЛХОЛДТНГ за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено відповідний акт від 16.03.2015 року №867/26-58-22-02-18/39165182. У вказаному акті перевірки відповідачем встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару позивачем у ТОВ ПРОЛАЙМ , ТОВ ДОНТОРГРЕСУРС за період з 01.10.2014 року по 30.11.2014 року, ТОВ ГЛОБАЛХОЛДИНГ за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за відповідний період. При цьому, на підставі акта від 16.03.2015 року № 867/26-58-22-02-18/39165182 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції Київський апеляційний адміністративний суд виходить із наступного.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Кодексу. Обставини, за якими здійснюється документальна позапланова перевірка, визначено в п.78.1 ст.78 Кодексу, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, директор позивача особисто під підпис ознайомився з направленням на перевірку від 25.02.2015 № 211/26-58-22-02 та отримав копію наказу на проведення перевірки від 25.02.2015 № 271.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо правомірності проведення перевірки позивача та складання відповідного акта перевірки.

Щодо правомірності внесення даних до автоматизованих систем податкового обліку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. А тому, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Зазначена позиція колегії суддів збігаються з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в його постанові у справі № 21-4133а15 від 17.11.2015 року.

З огляду на фактичні обставини справи та доведеність відповідачем правомірності своїх дій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача.

При цьому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство прогресивних бізнес-стратегій - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.01.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.