Рішення

від 11.01.2016 по справі 906/1562/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" січня 2016 р. Справа № 906/1562/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор ФГ "Альянс-2007"

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №328 від 05.10.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Альянс-2007" (с. Лучин, Попільнянський район, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (м. Київ)

про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур №253/16 від 18.05.2011р.

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів

Позивач подав до суду позов про визнання недійсним договору поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011, укладеного між фермерським господарством "Альянс-2007" та публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз". Також до позовної заяви позивачем було додано заяву про поновлення строку на звернення до суду від 16.10.2015 вих. № 01-20/978.

Ухвалою від 21.10.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Ухвалами від 09.11.2015 та 07.12.2015 господарський суд викликав для участі в судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, засновника фермерського господарства "Альянс-2007" ОСОБА_3 та керівника (на момент вчинення оспорюваного правочину) ОСОБА_4.

16.12.2015 на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 78, 79), згідно з яким останній вважає спірний договір неправомірним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, а відтак може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ухвалою від 21.12.2015 господарський суд, зокрема, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, у порядку ст. 30, 65 ГПК України, витребував від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду в Попільнянському районі Житомирської області необхідні документи.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли:

- від засновника ФГ "Альянс-2007" - відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_3 просить задовольнити заяву ліквідатора ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_1 від 16.10.2015 вих. № 01-20/979 в повному обсязі, визнавши недійсним договір поставки насіння сільськогосподарських культур № 253/16 від 18.05.2011, та, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, розгляд справи проводити за його відсутності (а. с. 87 - 90);

- від управління Пенсійного фонду в Попільнянському районі Житомирської області - лист від 28.12.2015 вих. № 3990/08 з інформацією про те, що звіти "Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 до управління Пенсійного фонду в Попільнянському районі Житомирської області від ФГ "Альянс-2007" не надходили та єдиний внесок не сплачувався (а. с. 94);

- від управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області - лист від 04.01.2016, згідно з яким повідомлено, що із квітня 2009 року по 23.04.2015 (дата звільнення ОСОБА_4 з посади директора ФГ "Альянс-2007") в ФГ "Альянс-2007" рахувався один директор ОСОБА_4. Зі слів колишнього директора ОСОБА_4 ОСОБА_5 у господарстві ніколи офіційно не працював. Підтверджуючих документів не має, тому що у 2015 році приміщення ФГ "Альянс-2007" у селі Турбівка, яке не охоронялося, було розкрадене, зокрема, і бухгалтерські документи господарства (а. с. 96);

- від позивача - письмові пояснення від 25.12.2015 вих. № 01-20/785 з додатками, згідно з якими повідомлено, що за даними виписки з ЄДРФОП та ЮО з 2011 по 2015 на ФГ "Альянс-2007" підтверджено інформацію лише щодо директора ОСОБА_4 та засновника ОСОБА_3, запис стосовно ОСОБА_5 як директора господарства відсутній. При цьому, позивач зазначив, що не має можливості надати суду перелік осіб, які перебували в трудових відносинах в 2011 році з ФГ "Альянс-2007", оскільки станом на 25.12.2015 ОСОБА_4 не передав ліквідатору ФГ "Альянс-2007" документи по особовому складу банкрута та описи архівних документів, з приводу чого начальником ВДВС Брусилівського РУЮ на підставі виданого судом наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49355773 з виконання ОСОБА_4 даного зобов'язання (а. с. 115 - 117).

Також до суду з відмітками поштових відділень: "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" повернулися копії ухвал господарського суду Житомирської області від 07.12.2015 та 21.12.2015, направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх поштові адреси (а. с. 102 - 114).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 07.12.2015 вих. № 01-20/1182 (а. с. 53, 54). Зазначив, що договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №253/16 від 18.05.2011 підписаний зі сторони ФГ "Альянс-2007" фізичною особою ОСОБА_5, який ніколи не був директором ФГ "Альянс-2007" та уповноваженою особою на вчинення правочинів від імені юридичної особи, а відтак не мав права на підписання оспорюваного договору. Позивач заперечує перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФГ "Альянс-2007" та видачу на його ім'я довіреностей № 17 від 18.05.2011, № 2 від 26.06.2011 на отримання товару. Вказує, що дані довіреності були виписані ОСОБА_5 самостійно на своє ж ім'я. Ні директором, ні засновником, ні уповноваженими особами ФГ "Альянс-2007" товар по видатковим накладним від 27.05.2011 та від 16.06.2011 не отримувався, а був переданий особисто ОСОБА_5 по довіреностям. Позивач фактично припинив господарську діяльність з 2010 року, а тому господарські операції по купівлі кукурудзи фермерським господарством не могли бути здійснені. Враховуючи, що ФГ "Альянс-2007" було платником єдиного податку, податкові накладні при здійсненні господарських операцій не виписувалися. До того ж позивач зазначає, що договір поруки № 253/16/1 від 10.11.2011, істотною умовою укладення якого є договір поставки від 17.05.2011 №253/16, не підписаний засновником ФГ "Альянс-2007". Посилання відповідача на часткову оплату вартості переданого товару згідно з видаткових накладних, яка підтверджується копією квитанції № 25 від 28.10.2011 ч/з ОСОБА_6, позивач вважає такими, що не носять під собою правового підґрунтя, у зв'язку з відсутнім підписом платника, та неможливістю позивача надати бухгалтерське підтвердження здійснення засновником часткової оплати насіння кукурудзи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.11.2015 (а. с. 42 - 45). Вказав, що спірний договір є типовим для відповідача, всі дані про операцію поставки заносяться в програму 1С, після чого вона автоматично формує договір з відповідними реквізитами. Програма автоматично підтягнула посади директора ОСОБА_7 (вірна посада - представник за довіреністю) та ОСОБА_5 (вірна посада - представник), а також документ на підставі якого діє представник ФГ "Альянс-2007". В подальшому на дані неточності сторони не звернули уваги та підписали договір. Вважає, що підтвердженням укладення спірного договору є наявність печатки позивача на кожному його аркуші, укладення додатку № ЗП-10016-00652 до договору, підписаного обома сторонами, фактичне виконання договору, а також складення, підписання та завірення печатками ФГ "Альянс-2007" видаткових накладних та довіреностей на отримання товару. Вчинення сторонами дій, направлених на виконання правочину - договору поставки, на думку відповідача, унеможливлює визнання його недійсним, оскільки самі сторони підтвердили наявність та дійсність такого договору.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень за 13-14.01.2014 на підтвердження перерахування на рахунок відповідача частини боргу, що виник на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2012 у справі № 5/5007/85/11, погашення якого відбулося в порядку примусового виконання внаслідок часткового продажу майна позивача (а. с. 119 - 121).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було витребувано з архіву та оглянуто матеріали господарської справи № 5/5007/85/11, частину документів з якої було долучено судом до матеріалів справи № 906/1562/15 (а.с. 58 - 73,122 - 126).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови господарського суду Житомирської області від 23.04.2015 у справі № 906/149/15 фермерське господарство "Альянс-2007" (позивач) визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а. с. 14 - 18).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході ліквідаційної процедури 12.06.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи № 906/149/15 про банкрутство ФГ "Альянс-2007" ліквідатору ОСОБА_1 стало відомо про існування між сторонами спору договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 (далі - договір, а. с. 58 - 60), який був підписаний зі сторони ФГ "Альянс-2007" не уповноваженою особою - ОСОБА_5, чим було завдано фермерському господарству великих збитків, так як на підставі вказаного договору господарським судом Житомирської області було прийнято рішення від 28.02.2012 у справі № 5/5007/85/11, яким вирішено стягнути з ФГ "Альянс-2007" та ТОВ "Європа Агро" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 1057825,00 грн основного боргу, 23146,62 грн відсотків за користування товарним кредитом, 40963,50 грн 32% річних за користування чужими грошовими коштами, 19841,70 грн пені, 22835,53 грн витрат по оплаті судового збору.

На думку ліквідатора ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_1, виконання умов спірного договору призвело до стійкої неплатоспроможності фермерського господарства, а в подальшому і до визнання його банкрутом, тому підписання договору особою, яка не мала повноважень на його укладення, є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи згідно з поданими сторонами доказами на вирішення спору, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2011 між публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (постачальник) та фермерським господарством "Альянс-2007" (покупець) було укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16.

В тексті договору зазначено, що від імені постачальника договір укладено директором товариства ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності № 1386/1-10ДР від 03.06.2010 та менеджером з продажу ОСОБА_8, діючого на підставі довіреності № 765/3-10АГС від 03.06.2010, а від імені покупця - директором ОСОБА_5, діючого на підставі статуту.

Договір підписано та скріплено печатками товариства та фермерського господарства.

Того ж дня між сторонами було укладено додаток № ЗП-10016-00652 від 18.05.2011 до договору № 253/16 від 18.05.2011 (а. с. 61) за яким узгоджено, зокрема, перелік товару, що купується на умовах товарного кредиту та графік оплати товару покупцем. Згідно з зазначеного додатку, покупцю надано товарний кредит в сумі 1332900,00 грн на умовах сплати 6% річних за користування товарним кредитом та строком оплати до 15.10.2011.

Додаток до договору також підписано та скріплено печатками обох підприємств.

З письмових пояснень відповідача (а. с. 43) вбачається, що у договорі поставки було помилково відображено посади представників сторін як "директор", "замість представник", що пояснюється типовістю договорів, занесених у програму 1С, автоматичне формування яких здійснюється при оформленні господарських операцій з поставки товару, що і мало місце в даній справі.

Про те, що ОСОБА_5, який підписав договір зі сторони покупця, не був станом на момент його укладення директором ФГ "Альянс-2007" стверджувалося і позивачем в процесі розгляду справи, оскільки директором господарства станом на 18.05.2011 рахувався ОСОБА_4

В підтвердження виконання сторонами договору поставки насіння с/г культур в матеріалах справи містяться підписані покупцем та продавцем видаткові накладні (а. с. 62, 63), довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписані на ім'я ОСОБА_5, та скріплені печатками ФГ "Альянс-2007" (а. с. 64, 65).

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки ФГ "Альянс-2007" до господарського суду позивачем надано не було. Доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів позивачем також не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що товар, поставлений згідно з видатковими накладними, отримано не позивачем, а особисто ОСОБА_5, відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на договорі поставки, додатку до нього, накладних та довіреностях всупереч інтересам фермерського господарства, оскільки наявність печатки є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документа. Звідси, суд констатує обов'язок покупця щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

10.11.2011 було укладено договір поруки № 253/16/1 (а. с. 67, 68), за умовами якого ТОВ "Європа Агро" поручилося перед ПАТ "Компанія "Райз" за виконання ФГ "Альянс-2007" зобов'язань за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 17.05.2011.

Згідно з квитанції № 25 від 28.10.2011 через засновника ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_6 було здійснено частковий розрахунок за отриманий товар на суму 14975,00 грн (а. с. 122). Позивачем не було надано належних та допустимих доказів тому, що вказані кошти ніколи не обліковувалися на фермерському господарстві як підзвітні або авансові, чи не могли бути сплачені засновником самостійно через касу банку на рахунок ПАТ "Компанія "Райз".

В подальшому, за рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 у справі № 5/5007/85/11, яке набрало законної сили, було стягнуто з покупця та поручителя солідарно на користь продавця борг за поставку насіння с/г культур на суму 1057825,00 грн (з урахуванням сплати на суму 14975,00) та штрафні санкції (а. с. 69 - 73). Видано накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що встановлені судом при розгляді справи № 5/5007/85/11 обставини часткової оплати поставленого товару та укладення договору поруки не спростувались в апеляційній скарзі, поданій ліквідатором ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 28.02.2012 у справі № 5/5007/85/11, з мотивів недійсності спірного договору поставки (а. с. 124 - 126).

Крім того, як підтверджується листом ВДВС Попільнянського РУЮ у Житомирській області від 16.02.2015 вих. № 615 (а. с. 116), на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 5/5007/85/11 від 13.03.2012 про стягнення з ФГ "Альянс-2007" на користь ПАТ "Компанія "Райз" коштів, було частково проведено погашення заборгованості за рахунок реалізації майна боржника на суму 115703,16 грн.

13.01.2014 частина коштів була зарахована ВДВС Попільнянського РУЮ на рахунок ПАТ "Компанія "Райз" як плата за борг з ФГ "Альянс-2007" згідно з виконавчим документом № 5/5007/85/11 від 19.03.2012 (а. с. 121).

У матеріалах справи № 5/5007/85/11 відсутні дані про те, що позивачем вживались заходи з приводу оскарження дій органу ДВС з приводу продажу майна ФГ "Альянс-2007".

Не оскаржувалося директором ФГ "Альянс-2007" (ОСОБА_4А.) і рішення суду від 28.02.2012 у справі № 5/50074/85/11, про існування якого йому було достеменно відомо принаймні з 24.12.2014 (дата ознайомлення з матеріалами справи №5/5007/85/11, а. с. 122).

Вказане є свідченням того, що ФГ "Альянс-2007" прийняло на себе зобов'язання по виконанню договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011, укладеного від імені фермерського господарства ОСОБА_5

Судом встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури колишнім директором ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_4 не було добровільно виконано зобов'язання щодо передачі ліквідатору фермерського господарства ОСОБА_1 документів щодо особового складу та описи архівних документів ФГ "Альянс-2007", що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадженням від 16.11.2015 № 49355773 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/149/15 від 27.10.2015 (а. с. 117).

В той же час, в матеріалах справи міститься лист управління праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області від 04.01.2016, згідно з яким повідомлено, що за даними колишнього директора ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_4 неможливо надати підтверджуючих документів з приводу того, що ОСОБА_5 ніколи офіційно не працював на ФГ "Альянс-2007", оскільки у 2015 році приміщення господарства, яке фактично знаходилося у с. Турбівка по вул. Леніна, 15 та не охоронялося, було розкрадене (а. с. 95).

Вказане вище не спростовує того факту, що ОСОБА_5 міг бути уповноважений на укладення спірного договору поставки і діяти в інтересах фермерського господарства за вказівкою його керівництва, оскільки як зазначено в п. 3.5 статуту ФГ "Альянс-2007" (а. с. 27 - 31), голова фермерського господарства (або уповноважена особа, на правах голови чи виконавчого директора) має право, зокрема, підписувати кредитні угоди, договори, договори-застави, векселі, бухгалтерські, банківські та інші папери; призначати відповідальну особу, яка буде здійснювати керівництво господарством за його дорученням.

Забезпечення вільного доступу до печатки ФГ "Альянс-2007", її використання, відсутність звернень до правоохоронних органів з приводу її викрадення та використання сторонніми особами та вчинення дій (бездіяльності) щодо фактичного визнання наявної заборгованості за товар, поставлений згідно з договором № 253/16 від 18.05.2011 (здійснення часткової оплати; не оскарження колишнім директором ФГ "Альянс-2007" ОСОБА_4 рішення суду про стягнення заборгованості за поставлений товар та дій органу ДВС з приводу арешту майна ФГ "Альянс-2007" та його подальшої реалізації на торгах, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство), свідчить про довірливий характер відносин ОСОБА_5 з керівництвом ФГ "Альянс-2007" та схвалення юридичною особою оспорюваного договору.

Доводи представників ФГ "Альянс-2007" про відсутність у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені фермерського господарства непідтверджені документально, тому не можуть бути підставою для визнання недійсним укладеного ним від імені ФГ "Альянс-2007" договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011.

До того ж, як зазначено у п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). ... Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що позивач не зміг належними та допустимими доказам обґрунтувати правомірність заявлених у позовній заяві вимог, натомість доводи відповідача щодо спростування тверджень позивача про недійсність оспорюваного договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту № 253/16 від 18.05.2011 суд вважає переконливими.

З огляду на встановлені судом в процесі розгляду спору обставини укладення договору та досліджені подані учасниками процесу на обґрунтування своїх позицій докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що підставою відмови у позові є необґрунтованість позовних вимог, приписи щодо позовної давності, в даному випадку, не впливають на результат вирішення спору, тому заява позивача про поновлення строку на звернення до суду від 16.10.2015 вих. № 01-20/978 не розглядається господарським судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, щодо строків розгляду спору у даній справі господарський суд вказує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи складність справи, суд вважає, що розгляд спору у справі № 906/1562/15 у строк, що є більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, є підставно обґрунтований з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.01.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу за адресою: вул. Фруктова,4/1, м. Рівне, 33001

3 - відповідачу