Рішення

від 09.04.2009 по справі 13/300/07-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р. Справа № 13/300/07-НР

За позовом ОСОБА_1,

54000, АДРЕСА_1,

до акціонерного товариств а (АТ) “Миколаївська вироб ничо-торгова фірма “Евіс”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 39,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

- Миколаївська міська рада, 54009, м. Миколаїв, в ул. Адміральська, 20;

- Будинковий комітет самоорганізації населення п о вул. Потьомкінській, 131-В “Вік торія”, 54003, м. Миколаїв, вул. Поть омкінська, 131-В;

- Будинковий комітет самоорганізації населення п о вул. Громадянська, 44-А “Ніка” , 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянсь ка, 44-А.

про визнання рішення заг альних зборів недійсними.

Суддя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3, до віреність від 05.12.2007р

Від відповідача: Баришні ков А.О., довіреність від 23.04.2007 р.

Від 3-х осіб:

- Томченко Н.Л. (Будинкови й комітет самоорганізації на селення по вул. Громадянська , 44-А “Ніка”);

- Кошева В.Л. (Будинковий комітет самоорганізації нас елення по вул. Потьомкінські й, 131-В “Вікторія”);

- Дьоміна І.В. довіреніст ь № 2553/20/11 від 22.10.2008р. (Миколаївськ а міська рада);

В судовому засіданні прис утні: Фірцак Т.Ю. - прокур ор.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (да лі - позивачка) звернулась із п озовом до АТ “Миколаївськ а виробничо-торгова фірма “ Евіс” (далі - відповідач) про в изнання недійсним рішення За гальних зборів АТ “Миколаї вська виробничо-торгова фі рма “Евіс”, оформленого прот околом від 10.04.2002р., недійсним з м оменту постановлення цього р ішення, тобто з 10.04.2002р.

Ухвалою від 20.08.2007р. господарс ький суд за власною ініціати вою залучив до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача Миколаївську міську раду.

Ухвалою від 17.01.2008р. господарс ький суд задовольнив заяви в ід 28.11.2007р., подані будинковими к омітетами самоорганізації н аселення по вул. Потьомкінсь кій, 131-В “Вікторія” та по вул. Г ромадянській, 44-А “Ніка”, і зал учив їх до участі у справі в як ості третіх осіб на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору.

В судове засідання, признач ене на 09.04.2009р. представники стор ін з' явились.

Представником позивача пі дтримано позовні вимоги, на в иконання ухвал господарсько го суду від 23.02.2009р. та 26.03.2009р. надан о письмові пояснення по спра ві.

Представник відповідача п ояснив, що підтримує відзив, я кий міститься в матеріалах с прави.

Прокурором та представник ами третіх осіб у справі позо в заперечено.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач ка) звернулась із позовом до АТ “Миколаївська виробн ичо-торгова фірма “Евіс” (дал і - відповідач) про визнання не дійсним рішення Загальних зб орів АТ “Миколаївська ви робничо-торгова фірма “Евіс” , оформленого протоколом від 10.04.2002р., недійсним з моменту пос тановлення цього рішення, то бто з 10.04.2002р.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивачка посилаєт ься на те, що її, як акціонера, н е було повідомлено про поряд ок денний, час, місце і дату пр оведення загальних зборів ак ціонерів, чим порушено її пра ва, передбачені ст. 10 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”; про те, що збори відбу лися саме 10.04.2002р. й на них вирішу валося питання про передачу гуртожитків до комунальної в ласності, вона дізналася у ли пні 2007 року.

Відзивом від 25.09.2007р. відповід ач визнав позов повністю (а. с. 44).

Треті особи заперечують по зов, посилаючись на те, що оспо рювані рішення були прийняті у відповідності до вимог зак ону та Статуту товариства; ві дсутність позивачки не могла істотно вплинути на результ ати голосування; про зміну св ого місцезнаходження позива чка не повідомила відповідач а у встановленому порядку, пр о дату проведення зборів та п орядок денний їй було відомо , про що свідчать пояснювальн і записки співробітників АТ “Миколаївська виробничо -торгова фірма “Евіс”.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін і третіх о сіб, господарський суд дійшо в висновку про відмову у позо ві, виходячи з такого:

Позивачка є акціонером тов ариства-відповідача, володіє однією іменною акцією номін альною вартістю 5,25 грн., що підт верджено договором купівлі-п родажу від 25.01.2001р. (а. с. 107)

19.02.2002р. у газеті “Рідне Прибуж жя” було розміщено оголошенн я про те, що 10.04.2002р. о 14 годині 00 хви лин за адресою: м. Миколаїв, ву л. Чигрина, 39 відбудуться зага льні збори акціонерів АТ “М иколаївська виробничо-тор гова фірма “Евіс”; в оголошен ні зазначений порядок денний з 17 питань, останнім з яких є пи тання про передачу гуртожитк ів в комунальну власність мі ста (а. с. 95).

У встановлену дату, а саме 10.0 4.2002р., збори відбулися, у них взя ли участь 47 акціонерів, які ма ли право голосувати 169028- ма ак ціями, що складає 85,59 % від загал ьної кількості голосів.

Прийняті рішення оформлен і протоколом загальних зборі в, підписаним головою і секре тарем зборів (а. с. 26-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські т овариства»(в редакції, що дія ла на момент проведення зага льних зборів), про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій пов ідомляються персонально передбаченим статутом спосо бом. Крім того, загальне по відомлення друкується в місц евій пресі за місцезнаходжен ням акціонерного товариства і в одному із офіційних друко ваних видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та п орядку денного.

Згідно з п. 6.4 Статуту акціоне рного товариства (АТ) “Мико лаївська виробничо-торгов а фірма “Евіс” (в редакції ста ном на час проведення зборів ), про проведення загальних зб орів акціонерів держателі ім енних акцій повідомляються п ерсонально усно, телефоном, ч ерез кур' єра або письмово.

Таким чином, враховуючи, що Статутом відповідача не пере дбачено порядку надсилання п овідомлень про проведення зб орів засобами поштового зв' язку, судом не приймаються тв ердження позивачки стосовно необхідності підтвердження повідомлення її про проведе ння загальних зборів акціоне рів документами поштового ві дправлення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вимогу судді пояснення предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі, мають бути викладе ні письмово.

Як видно з пояснень третіх о сіб у справі (а.с. 148-152), які прийма ються судом в якості належни х доказів з огляду на наведен е вище, позивачку про проведе ння загальних зборів акціоне рів повідомлено належним чин ом у відповідності до вимог с татуту - усно, а також шляхом персонального вручення відп овідного оголошення.

Крім того, судом береться до уваги, що передбачений части ною першою статті 43 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" обов'язок опублікуват и загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкова них видань Верховної Ради Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників а кцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акці онерного товариства, а також тих осіб, які до проведення за гальних зборів можуть придба ти акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних ц інних паперів акціонерного т овариства про скликання зага льних зборів. Акціонери, заре єстровані у реєстрі власникі в іменних цінних паперів, пов ідомляються про скликання за гальних зборів шляхом надсил ання їм персональних повідом лень.

Тому публікація загальног о повідомлення про скликання загальних зборів не свідчит ь про те, що зареєстрований у р еєстрі власників іменних цін них паперів акціонер був пов ідомлений про скликання зага льних зборів, а відсутність а бо порушення строків публіка ції загального повідомлення не може вважатися порушення м порядку повідомлення тих а кціонерів, щодо яких судом вс тановлено факт його належног о персонального повідомленн я про скликання цих загальни х зборів.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 23.12.2008р. у даній справі, в ирішуючи будь-який переданий на розгляд господарського с уду спір по суті, суд, насампер ед, повинен встановити наявн ість у особи, яка звернулась з позовом суб' єктивного мате ріального права або законног о інтересу, на захист якого по дано позов, а також з' ясуват и наявність чи відсутність ф акту їх порушення або оспорю вання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України, п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

В письмових пояснення від 09 .04.2009р. позивачка зазначає, що вн аслідок порушення відповіда чем порядку скликання та про ведення загальних зборів акц іонерів, вона була позбавлен а прав та можливості вплинут и на економічно необґрунтова не для підприємства, акціоне ром якого вона є, рішення про п ередачу гуртожитків у комуна льну власність, щляхом, зокре ма виступу та доведення до ві дому учасників зборів протил ежної аргументованої позиці ї та можливості переконати і нших учасників загальних збо рів щодо недоцільності прийн яття такого рішення.

Твердження позивача судом не приймаються з огляду на на ступне. Відповідно до ст. 10 Зак ону України «Про господарськ і товариства»(в редакції, що д іяла на момент проведення за гальних зборів), учасники тов ариства мають право: брати уч асть в управлінні справами т овариства в порядку, визначе ному в установчих документах , за винятком випадків, передб ачених цим Законом; брати уча сть у розподілі прибутку тов ариства та одержувати його ч астку (дивіденди). Право на отр имання частки прибутку (диві дендів) пропорційно частці к ожного з учасників мають осо би, які є учасниками товарист ва на початок строку виплати дивідендів; вийти в установл еному порядку з товариства; о держувати інформацію про дія льність товариства. На вимог у учасника товариство зобов' язане надавати йому для озна йомлення річні баланси, звіт и товариства про його діяльн ість, протоколи зборів.

Відповідно до п.п. 1 п. 6.2. стату ту відповідача, акціонери то вариства беруть участь в упр авлінні товариством через уч асть та голосування на загал ьних зборах особисто або чер ез своїх представників.

Як встановлено судом, позив ачку було повідомлено про пр оведення загальних зборів ак ціонерів у спосіб зазначений вище, позивачка своїм право н а участь в них не скористалас ь. Таким чином, доводи позивач ки стосовно порушення її пра ва на участь в управління тов ариством є необґрунтованим.

Твердження позивача стосо вно порушення відповідачем ї ї права на отримання інформа ції про діяльність товариств а судом не приймаються, з огля ду на положення п. «г»ч. 1 ст. 10 За кону України «Про господарсь кі товариства»(в редакції, що діяла на момент проведення з агальних зборів), відповідно до якої, учасники товариства мають право: одержувати інфо рмацію про діяльність товари ства. На вимогу учасника това риство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства пр о його діяльність, протоколи зборів.

Позивачем не надано доказі в відмови позивача надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства пр о його діяльність, протоколи зборів.

Навпаки, як видно з матеріал ів справи (а.с. 35) підприємство в ідповідача на вимогу ОСОБА _1, викладену в листі від 20.06.2007р ., надало останній інформацію стосовно загальних зборів а кціонерів від 10.04.2002р., надіслало копії відповідного протокол у зборів та акту прийому-пере дачі до комунальної власност і територіальної громади м.М иколаєва гуртожитків та інже нерно-технічних мереж.

Відповідно до п. 2.11. Рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007р . Про практику застосування з аконодавства у розгляді спра в, що виникають з корпоративн их відносин, під час вирішенн я спорів про визнання недійс ними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясову вати, чи відповідає оспорюва не рішення вимогам чинного з аконодавства та/або компетен ції органу, що прийняв це ріше ння, чи були загальні збори пр авомочними, чи було дотриман о визначеного законом порядк у скликання і проведення заг альних зборів.

Зокрема, підставами недійс ності рішень загальних зборі в є такі: рішення загальних зб орів не відповідає нормам чи нного законодавства; рішення прийнято неправомочними заг альними зборами або правомоч ність загальних зборів встан овити неможливо; рішення з пи тання, яке відповідно до зако ну вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальн их зборах акціонерів, було пр ийнято простою більшістю гол осів; рішення прийнято з пита ння, не включеного до порядку денного загальних зборів; рі шення з питань зміни розміру статутного капіталу акціоне рних товариств прийнято з по рушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закон у України "Про господарські т овариства", або акціонерам бу ло надано недостовірну чи не повну інформацію; рішення пр ийнято загальними зборами ак ціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотр имано вимог законодавства аб о статуту акціонерного товар иства, якщо це призвело до істотного порушення прав поз ивача; відсутність проток олу загальних зборів, підпис аного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" головою і секретарем збор ів.

Як видно з матеріалів справ и, оскаржуване рішення прийн ято компетентним органом (за гальними зборами акціонерів ), що відповідає вимогам стату ту підприємства відповідача (п.8.16 статуту); загальні збори а кціонерів у відповідності до протоколу від 10.04.2002р. є правомо чними в розумінні ч.3 ст.35 Закон у України «Про господарські товариства».

Позивачкою не надано доказ ів істотного порушення її пр ав та охоронюваних законом і нтересів рішеннями, прийняти ми на оскаржуваних зборах ак ціонерів. Посилання позивачк и на економічну недоцільніст ь передання гуртожитків до к омунальної власності міста с удом не приймаються, оскільк и ґрунтуються на припущеннях та безпосередньо не пов' яз ані з реалізацією позивачкою її права брати участь у розпо ділі прибутку товариства та одержувати його частку (диві денди).

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення позову.

Визнання позову відповіда чем не може вплинути на висно вок суду про відмову у позові , оскільки згідно зі ст. 78 ГПК Ук раїни позитивне рішення прий мається судом за умови, якщо д ії відповідача не суперечать законодавству або не порушу ють прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб.

З огляду на вищенаведене, ке руючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Суддя В.О.Ржепецьк ий