Вирок

від 23.12.2010 по справі 1-861/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

Справа № 1-861

2010 рік

ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

23грудня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарях - Савченка А.Ю., Гаврилюк Г.П.

з участю прокурорів - Здарка С.В., Спіженко Н.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимого:

1. 16.06.1989р. Ленінградським районним судом м.Києва

за ст.206 ч.2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі

з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

2. 28.12.1989р. Ленінградським районним судом м.Києва

за ст.81 ч.1, 17,140 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 КК України (1960р.)

до 4-х років позбавлення волі,

3. 03.03.1995р. Ленінградським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.2, 145 ч.1, 17,215-2 ч.2, 42 КК України (1960р.)

до 4-х років позбавлення волі,

4. 27.04.1999р. Ленінградським районним судом м.Києва

за ст.141 ч.2 КК України (1960р.) до 5 років позбавлення волі,

5. 17.09.2004р. Святошинським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

6. 21.07.2006р. Святошинським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 15,186 ч.2, 70 КК України

до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнився 26.05.2010р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. приблизно в 10.00 годин підсудний ОСОБА_2, знаходячись в м.Ірпінь Київської області, у невстановленої досудовим слідством особи повторно незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований в шприці, який, повторно незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, повторно незаконно перевіз громадським транспортом до будинку №9/22 по вул.Лісківській в м.Києві, піднявся на п'ятий поверх вказаного будинку, де частину вказаного наркотичного засобу вжив, а іншу частину продовжив повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту, після чого переніс до зупинки громадського транспорту біля будинку №3 по вул.Радунській в м.Києві, де цього ж дня приблизно в 16.00 годин був затриманий працівниками міліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,315г, який ОСОБА_2 повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 29.07.2010р. приблизно в 13.00 годин він приїхав до свого знайомого ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, де знаходився приблизно до 15.00 годин, після чого він разом зі ОСОБА_4 вийшли з квартири та направились на зупинку громадського транспорту по вул.Радунській в м.Києві, де до них підійшли працівники міліції та попросили пред'явити документи, на що він почав грубити працівникам міліції, тоді вони провели його поверхневий огляд, витягнули речі з його кишені та поклали на асфальт, наркотичних засобів в його речах не було, запросили понятих, йому стало погано та його відвели в бік, тоді йому працівники міліції підклали шприць з наркотиком в ліву кишеню його шортів, після чого в присутності понятих цей шприць у нього вилучили, він вимушений був сказати при понятих, що вилучений шприць з наркотиком належить йому, оскільки працівники міліції психологічно його залякали, після чого він був доставлений в ТВМ ОСОБА_5

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 29.07.2010р. в 10.00 годин біля зупинки громадського транспорту по вул.Радунській, 3 в м.Києві він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де в його присутності та в присутності ще одного понятого у ОСОБА_2 з кишені шортів було виявлено та вилучено шприць з рідиною, про яку ОСОБА_2 сказав, що це є наркотиком, який був поміщений в пакет, який прошили та опечатали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказаний шприць з наркотиком належить йому, а також зазначив, що його знайомий, який був з ним, нічого не знав про наявність у нього шприця з наркотиком;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві (а.с.33-34);

- показами свідка ОСОБА_8 в суді про те, що ним разом з у/о ВБНОН ОСОБА_5 ГУ МВС України в м.Києві при відпрацюванні території по вул.Радунській в м.Києві був зупинений ОСОБА_2, який на запитання щодо знаходження при ньому заборонених речей їм повідомив, що в кишені його шортів знаходиться шприць з наркотиком, після чого були запрошені двоє понятих, в присутності яких у ОСОБА_2 був виявлений та вилучений з кишені шортів шприць з наркотичною речовиною, який був поміщений в пакет, який прошили та опечатали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказаний шприць з наркотиком належить йому, а його знайомий, який був з ним, нічого не знає про знаходження при ньому наркотичного засобу;

- показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що 29.07.2010р. приблизно в 14.00 годин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким пішли до нього додому, після чого приблизно в 16.00 годин пішли на зупинку громадського транспорту по вул.Радунській, 3 в м.Києві, де до ОСОБА_2 підійшли працівники міліції, якими в його присутності та в присутності двох понятих у ОСОБА_2 з кишені шортів було виявлено та вилучено шприць з рідиною, який був поміщений в пакет та опечатаний. Про те, що у ОСОБА_2 з собою в той день був наркотичний засіб він не знав, ОСОБА_2 його про це не повідомляв (а.с.42-43);

- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 29.07.2010р., згідно якого по вул.Радунській, 3 в м.Києві у ОСОБА_2 з лівої бокової кишені шортів був вилучений медичний шприць з рідиною, про який ОСОБА_2 пояснив, що дану речовину він придбав для власного вживання (а.с.14);

- даними, які містяться у висновку спеціаліста №3198х від 30.07.2010р., згідно якого вилучена 29.07.2010р. по вул.Радунській, 3 в м.Києві у ОСОБА_2 рідина містить наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого дорівнює 0,315г (а.с.15);

- даними, які містяться у висновку експерта №1595х від 04.09.2010р., згідно якого вилучена 29.07.2010р. у ОСОБА_2 рідина містить наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, з урахуванням використаного на дослідження спеціалістом, становить 0,315г. (а.с.28-29);

- речовим доказом, в якості якого по справі визнаний наркотичний засіб - опій ацетильований (а.с.31, 32).

Показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вилучений у нього шприць з наркотичним засобом йому не належить та був підкинутий йому працівниками міліції після його затримання, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7М, та ОСОБА_4 на досудовому слідстві про вилучення у ОСОБА_2 з кишені шортів шприця з наркотичним засобом, а також показаннями ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які він давав добровільно, про що він сам зазначив.

Показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що вилучений 29.07.2010р. у ОСОБА_2 з кишені шортів шприць з наркотичним засобом належить йому, а не ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 був одягнутий в його шорти та не знав, що в кишені шортів знаходиться шприць з наркотиком, а він при вилученні у ОСОБА_2 вказаного шприця не зазначив про це працівникам міліції, оскільки не хотів повертатись в тюрму, суд не приймає до уваги, оскільки його показання на досудовому слідстві, які суд взяв до уваги, підтверджуються іншими доказами у справі.

Свідок ОСОБА_9 при вилученні у ОСОБА_2 шприця з наркотичним засобом та при допиті на досудовому слідстві не зазначав про належність йому вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу.

Навпаки, ОСОБА_2 при вилученні у нього шприця з наркотичним засобом та протягом всього досудового слідства зазначав про те, що вилучений у нього шприць з наркотичним засобом належить йому.

Крім того, вказані показання ОСОБА_4 в судовому засіданні протирічать і показанням ОСОБА_2 в судовому засіданні, який показав про те, що вилучений у нього шприць наркотиком йому підкинули працівники міліції.

Версія свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 в його квартирі одягнув його шорти, в кишені яких знаходився шприць з наркотичним засобом, з'явилась тільки в судовому засідання, до цього ні свідок ОСОБА_9, ні підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, не показували про це. До того ж, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що шприць з наркотичним засобом йому підкинули працівники міліції.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що виявлені у нього наркотичні засоби йому не належать, суд сприймає критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються всіма зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності. Про належність йому вилучених наркотичних засобів він вказував протягом досудового слідства, про неналежність йому вилученого шприця з наркотичним засобом він вказав тільки в судовому засіданні.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що працівниками ВБНОН на нього був здійснений психологічний тиск, не знайшли підтвердження в ході судового слідства. Допитаний в якості свідка працівник ВБНОН ОСОБА_8 показав, що на ОСОБА_2 не було здійснено психологічного та фізичного впливу, він добровільно вказував, що виявлений у нього шприць з наркотичним засобом належить йому і він їх придбав та зберігав для власного вживання, що також підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_2 наркотичного засобу.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві, показання свідків, суд розцінює показання ОСОБА_2 про те, що вилучений у нього наркотичний засіб йому не належить, як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення підсудним інкримінуємого йому злочину.

Показання свідків не викликають у суду сумнівів, оскільки вони узгоджені та в своїй сукупності дають достатньо підстав того, що ОСОБА_2 вчинив придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Суд вважає, що у свідків відсутні підстави для обмови ОСОБА_2

Навпаки, підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, протягом досудового слідства давав однакові та незмінні показання, свої показання щодо невизнання вини у вчиненні злочину змінив лише в кінці досудового слідства, при цьому не даючи показань про підстави невизнання вини, а лише зазначаючи про невизнання вини, а також в ході судового слідства, мотивуючи надання таких показань на досудовому слідстві здійсненням щодо нього психологічного тиску працівниками ВБНОН, який не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства.

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчинення злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, на момент вчинення злочину не працював, рецидив злочину як обставину, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, відсутність обставині, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_2 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, сімейні обставини - наявність батьків пенсіонерів, конкретні обставини вчинення злочину, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Згідно із ст.81 КПК України речовий доказ по справі - опій ацетильований - підлягає знищенню.

З підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 309грн. 60коп. - вартість проведеної хімічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 31.07.2010р. згідно протоколу затримання. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання його утримання під вартою в ОСОБА_5 ГУ МВС України в м.Києві з 29.07.2010р. по 31.07.2010р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Речовий доказ по справі - опій ацетильований - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної хімічної експертизи - в сумі 309грн. 60коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: