Ухвала

від 09.12.2015 по справі 645/6478/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/8202/2015 Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.

Справа № 645/6478/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову по справі, вжиті ухвалою цього ж суду 19.08.2013 року, змінені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2014 року, у вигляді заборони відчуження житлового будинку №21 по вул.Парковій в м.Харкові та нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 1337,5 м.кв., розташованої по вул..Гв.Широнінців 7-а в м.Харкові, які належали ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2009 року, ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2009 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 року, вважаючи, що вона, всупереч ч.3 ст.154 ЦПК України, постановлена неповноважним судом, тобто не під головуванням судді Силантєвої Е.Є., якою справа була вирішена по суті, а під головуванням судді Шевченко Г.С.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції щодо вирішення цього питання, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 пред'явила 24.07.2013 року до ОСОБА_6 позов про поділ майна подружжя. Одночасно ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - житловий будинок по вул.Парковій 21 в м.Харкові і нежитлові приміщення по вул..Гв.Широнінців 7-а в м.Харкові (т.1 а.с.1-4,6).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова (під головуванням судді Силантьєвої Е.Є.) від 19.08.2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Суд наклав арешт на вказані в заяві ОСОБА_5 житловий будинок і нежитлові приміщення. (т.1 а.с.50-51, 52). Ухвалою суду апеляційної інстанції заходи забезпечення у виді арешту спірного майна замінено на заборону його відчуження.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя Силантєва Е.Є.) від 06.02.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. Суд розділив спірне майно подружжя в ріних частках, визнавши право власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку по вул..Парковій 21 і на ? частину нежитлових будівель по вул.Гв.Широнінців 7-а в м.Харкові. (т.1 а.с.212-215).

Рішення у справі переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції, при повторному його перегляді апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2014 року відхилено, а рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.02.2014 року залишено без змін. (т.2 а.с.112-116).

25.08.2015 року, тобто через дев'ять місяців після набрання законної сили рішення суду по даній справі, позивач ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у виді арешту спірного майна, посилаючись на те, що на теперішній час підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Постановляючи 19.10.2015 року ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, Фрунзенський районний суд м.Харкова (головуючий - суддя Шевченко Г.С.) виходив з того, що обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, перестали існувати і виникли підстави для скасування цих заходів.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, так як питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено у відповідності із законом.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так як справа за позовом ОСОБА_5 розглядалася і вирішна Фрунзенським районним судом м.Харкова, то і заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до зазначених вимог закону розглянута Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про неповноважність складу суду у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_5 суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. є наслідком неправильного розуміння або неправильного тлумачення апелянтом змісту частини 3 статті 154 ЦПК України і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2015 року.

Частиною 1 ст.18ЦПК України передбачено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Зі змісту реєстраційних записів, вчинених працівниками канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова на заяві ОСОБА_5 (т.2 а.с.126) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2015 року (т.2 а.с.128) вбачається, що визначення судді, якому передано для вирішення заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.308, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2