Ухвала

від 11.01.2016 по справі 678/400/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 678/400/14-ц

Провадження № 22-ц/792/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №12013240180000102.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що посилання суду на те, що відповідачі та їх представник проти зупинення провадження у справі не заперечують, не відповідають дійсності, оскільки вона та представник заперечували проти клопотання ОСОБА_4 Судом не враховано, що позивачка ОСОБА_4 заявила два однакових позови на одну і ту ж суму як в кримінальному, так і в цивільному судочинстві. Крім того, до клопотання про зупинення провадження не було долучено судового рішення про знаходження на розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На думку апелянта, дана цивільна справа не має жодного відношення до перебування на розгляді в Летичівському районному суду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 А тому, вважає, що законодавчі підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Крім того, ОСОБА_6 подано суду клопотання про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

А тому, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для вирішення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди (завданої шахрайським заволодінням належними їй коштами) преюдиційними будуть факти, що можуть бути встановлені при ухваленні судового рішення в кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності шахрайських дій відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Підставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, проте суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі щодо незаперечення відповідачів та представника відповідача проти зупинення провадження у справі, однак це не призвело до неправильного вирішення даного питання.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції не ухвалювалось рішення по суті, а постановлялась відповідна ухвала щодо питання, пов'язаного з рухом справи в суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо знаходження на розгляді двох однакових позовів, поданих ОСОБА_4 як в порядку цивільного, так і в порядку кримінального судочинства, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів того. що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в порядку кримінального судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та висновку суду не спростовують.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В.П'єнта

Судді:/підписи/ О.І. Корніюк

А.М.Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О. Провадження № 22-ц/792/76/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала