Постанова

від 02.06.2009 по справі 8/175пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. № 8/175пн

Вищий господарський с уд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Демидової А.М.

суддів : Кота О.В.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йне подання

Заступника прокурор а Донецької області в

інтересах держави в особі Д онецької

міської ради

на рішення господарського суду Дон ецької області

від 09.10.2008 р.

у справі № 8/175пн

за позовом ТОВ "SDS"

(надалі - Товариство)

до КП "Бюро технічної інвен таризації м. Донецька"

(надалі - Підприємство)

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 р. Товариство звернулось до господарськог о суду Донецької області з по зовом до Підприємства про ви знання права власності на бу дівлю кафе-бару (літера И-1) заг альною площею 138,5 м2, яка розташ ована за адресою: 83037 м. Донецьк , вул. Кірова, 90.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме м айно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будів ництва спірного об' єкту.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.10.20 08 р. (суддя Ємельянов А.С.) позов задоволено.

Перегляд рішення в апеляці йному порядку не здійснювавс я.

Не погоджуючись з рішенням , Заступник прокурора Донець кої області в інтересах держ ави в особі Донецької місько ї ради звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення скасувати, а справу направити на новий ро згляд, скарга мотивована пор ушенням і неправильним засто суванням судами норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ного подання, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи рішення про задоволення позову, місцеви й господарський суд виходив з того що, будівництво кафе-ба ру, що розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Кірова, 90. було з дійснено без дозволу на те, н алежно затвердженого проект у та дозволу на виконання буд івельних робіт всупереч вимо гам Закону України "Про плану вання і забудову територій".

Судом встановлено, що відпо відно до висновку експертног о дослідження №08/91 від 23.09.2008 р. буд івельно-технічної спеціаліз ації, об' ємно-планувальні т а конструктивні рішення буді влі кафе-бару не суперечать в имогам будівельних норм та п равил (в тому числі протипоже жним та санітарним). Крім того , в результаті проведеного до слідження встановлено добре загальне технічне становище конструкцій, недоліків техн ічного характеру, які перешк оджають подальшої експлуата ції майна, не виявлено.

З огляду на зазначене, місце вий господарський суд врахув авши вимоги п. 5 ст. 376 ЦК України та прийнявши до уваги, що спір ний об' єкт збудований на зе мельній ділянці, користуваче м якої є позивач, а також відсу тність будь-яких доказів пор ушення будівництвом спірног о об' єкту прав інших осіб, ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги про визнання права власності на будівлю кафе-ба ру (літера И-1) загальною площе ю 138,5 м2, яка розташована за адре сою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, є п равомірними та такими, що під лягають задоволенню.

Проте, погодитись з поклад еними в основу рішення мотив ами задоволення позову не мо жна, оскільки зроблені вони без повної і всебічної перев ірки обставин справи та їх на лежної правової оцінки.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, п ідприємства бюро технічної і нвентаризації здійснюють де ржавну реєстрацію прав власн ості на нерухоме майно у межа х, визначених адміністративн о-територіальних одиниць, і в они не можуть бути учасникам и спору щодо права тієї чи інш ої особи на майно, яке підляга є реєстрації, а тому розгляд позову з залученням до участ і у справі лише КП "Бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка" є неправильним.

Суб'єктами правовідносин щодо самовільного будівницт ва відповідно до ст. 376 ЦК Укра їни є забудовники, власники ч и користувачі землі, органи державної влади або орган и місцевого самоврядування , але останні до участі у не залучені.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочи нно збудоване нерухоме май но може бути визнано за осо бою, що здійснила самочинне будівництво, за умови нада ння земельної ділянки у вс тановленому порядку під уж е збудоване нерухоме майно , яке відповідає будівельни м нормам та правилам і не п орушує права інших осіб.

Наведені вище умови, за як их може бути визнано право власності на самочинне бу дівництво судом не з'ясовув алось, і тому з огляду на н аведене, незалучення до уча сті у справі інших учасник ів спірних відносин судове рішення не можна визнати з аконним і обґрунтованим.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, повно та всебічно пе ревірити дійсні обставини сп рави, дати їм належну право ву оцінку і в залежності від в становленого постановити за конне і обґрунтоване рішенн я.

В силу п. 3 ст. 1119 ГПК України к асаційна інстанція за резуль татами розгляду касаційної с карги (подання) має право скас увати рішення першої інстанц ії або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції, якщо суд припус тився порушень, передбачених частиною другою статті 11110 цьо го Кодексу.

Неповне дослідження факти чних обставин справи, ненале жне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможлив лює правильне застосування м атеріального закону, що регу лює спірні правовідносини. В ідтак, судом при розгляді спр ави не були достатньо врахов ані вимоги законодавства. Як наслідок, прийняте у справі р ішення не відповідає ст. ст. 84, 1 05 ГПК України та вимогам, що ви кладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що при ймаючи рішення, суд надав неп овну та невірну юридичну оці нку обставинам справи, поруш ив і неправильно застосував норми матеріального та проце суального права, в зв'язку з чи м, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанц ії (ст. 1117 ГПК України), рішення п ідлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд мі сцевому господарському суду .

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти та перевірити всі фактичн і обставини справи, залучити до участі у справі осіб, чиїх прав та обов'язків стосуєтьс я даний спір, надати об'єктивн у оцінку доказам, які мають юр идичне значення для її розгл яду, правильно застосувати н орми матеріального та процес уального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Зас тупника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ра ди у справі № 8/175пн задовольнит и.

Рішення господарського су ду Донецької області від 09.10.2008 р . у справі № 8/175пн скасувати, спр аву направити на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Кот

М.М. Малетич