Вирок

від 16.08.2011 по справі 1-659/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-659/11

Вирок

іменем України

16.08.2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарі Азаровому В.С.

з участю прокурора Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,

проживає: м.Київ, бул.Висоцького, 5 кв.56,

раніше судимого:

1. 19.05.2004р. Оболонським райсудом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі,

постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обл.

від 11.11.2004р. невідбута частина покарання замінена на

240 годин громадських робіт,

2. 05.05.2005р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.289 ч.2, 389 ч.2, 70 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі,

звільнився 28.03.2010р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011р. в період часу з 19.45 годин до 20.40 годин підсудний ОСОБА_1, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник в житло - квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Самсунг R 530»вартістю 6099грн., сумку до ноутбука вартістю 300грн., ДВД-плеєр «Піонер»вартістю 500грн., а всього майно загальною вартістю 6899грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23.03.2011р. в період часу з 19.45 годин до 20.40 годин він з метою таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, в якій він раніше декілька разів був, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у вказану квартиру та таємно викрав ноутбук «Самсунг R 530»з сумкою до нього та ДВД-плеєр «Піонер» , після чого з викраденими речами залишив квартиру, ноутбук з сумкою здав до ломбарду, ДВД-плеєр продав на ринку. Злочин вчинив через матеріальні труднощі. У вчиненому щиро кається.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_1, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 23.03.2011р. приблизно в 19.45 годин вона вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_1 на зустріч з приводу здачі квартири, про яку домовилась по телефону з незнайомою дівчиною, після повернення в 20.40 годин до квартири вона виявила, що з квартири було викрадено її майно, а саме: ноутбук «Самсунг R 530»вартістю 6099грн., сумка до ноутбука вартістю 300грн., ДВД-плеєр «Піонер»вартістю 500грн., а всього майно загальною вартістю 6899грн., вона запідозрила причетність вказаної дівчини, яка домовилась з нею по телефону про зустріч, до крадіжки її речей, зателефонувала цій дівчині та повідомила про необхідність повернення їй викрадених речей;

- показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що 23.03.2011р. приблизно в 19.20 годин вона на прохання свого знайомого ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_3 з приводу здачі нею квартири та домовилась про зустріч, приблизно в 20.00 годин їй зателефонувала ОСОБА_3 та в розмові повідомила, що квартири вона здає тільки дівчатам, тоді вона відмінила зустріч та сказала про це ОСОБА_1, після чого він відразу пішов, через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_3 та сказала повернути їй речі, які були викрадені з її квартири, після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про розмову з ОСОБА_3 про повернення речей, на що ОСОБА_1 їй відповів стверджувальною відповіддю, наступного дня від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_1 вчинив квартирну крадіжку (а.с.191-191А том 2);

- даними, які містяться в протоколі-заяві ОСОБА_3 про злочин від 23.03.2011р. (а.с.162 том 2);

даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 23.03.2011р. -квартири АДРЕСА_2, фототаблицею до нього (а.с.163-166 том 2);

даними, які містяться у видатковій накладній та гарантійному талоні на ноутбук «Самсунг» (а.с.187, 188 том 2);

даними, які містяться в довідці СПД щодо вартості ДВД-плеєра (а.с.194 том 2);

речовим доказом у справі - залоговою квитанцією від 23.03.2011р. на ноутбук «Самсунг R 530» , яка вилучена протоколом огляду та вилучення від 31.03.2011р. в ломбарді «Скарбниця» (а.с.196, 197, 198, 199 том 2);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 31.03.2007р., згідно якого ОСОБА_1 показав та розказав про обставини проникнення та вчинення ним крадіжки ноутбука з сумкою та ДВД-плеєра з квартири АДРЕСА_1, фототаблицею до протоколу (а.с.217-221 том 2).

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, на момент вчинення злочину не працював, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину.

При обранні ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров'я - наявність тяжких захворювань СНІДу та туберкульозу легені та його перебування з цього приводу на диспансерному обліку, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання, відсутність обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з його боку.

Речовий доказ по справі -залогова квитанція з ломбарду «Скарбниця» - підлягає залишенню в матеріалах справи.

З підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи - в сумі 683грн. 80коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 31.03.2011р. згідно протоколу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Речовий доказ по справі -залогову квитанцію з ломбарду «Скарбниця» - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи - в сумі 683грн. 80коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: