Постанова

від 15.07.2009 по справі 11/151

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 11 /151

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Пасічни к С.С.

Черпа ка Ю.К.

при секретарі Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов іреність від 09.09.2008р.),

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою від повідальністю "СІКО-Б-ТРАНС": н е з'явився,

- Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІКО-Б-ТРАНС", м.Ужгород

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "02" квітня 2009 р. у справі № 11/151 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4

Володимирівни, м.Хмельниць кий

до

- Товариства з обмеженою від повідальністю "СІКО-Б-ТРАНС", м .Ужгород

- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,

м.Хмельницький

про стягнення 9931,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.04.2009 р. у справі №11/151 позов Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 , м.Хмельницький до відповіда чів: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "СІКО-Б-ТРАН С", м.Ужгород та Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3, м.Хмель ницький про стягнення 9931, 69 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "СІК О-Б-ТРАНС" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 - 2964 ,99грн. основного боргу, 530,70грн. і нфляційних, 73,62грн. 3% річних, 102,00г рн. державного мита, 118,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 2000,00грн. витрат по оплаті п ослуг адвоката.

Провадження у справі в част ині вимог щодо стягнення з ТО В "СІКО-Б-ТРАНС" боргу у сумі 6200,00 грн. та в частині стягнення з п ідприємця ОСОБА_3 100,00грн. пр ипинено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач у справі - ТО В "СІКО-Б-ТРАНС" подав апеляцій ну скаргу, в якій просить оска ржене рішення скасувати, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального права та невідповід ність висновків обставинам с прави.

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, наступним:

- ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" свої зобов 'язання за договором-заявкою виконало в повному обсязі, сп лативши позивачу 11200,00грн., визн ачених позивачем в рахунку № 22 від 29.09.2008р.;

- як вважає скаржник, неправ омірними є вимоги позивача щ одо виплати додаткової суми в розмірі 2964,99грн. як курсову рі зницю гривні до євро станом н а день подання позовної заяв и;

- позивачем не було вчасно н адано ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" докуме нтів, необхідних для оплати, з окрема товарно-транспортну н акладну CMR №0199678, що не дало товар иству можливості перевірити належне виконання перевезен ня позивачем та правильність оформлення рахунку позиваче м, а також не дало можливості о тримати від замовника переве зення - ЗАТ "Науково-виробничо го підприємства "Укрспецполі графія" оплати в розмірі 3418,00гр н.;

- не відповідає нормам цивіл ьного законодавства України нарахування штрафних санкці й за прострочення оплати;

- крім того, при укладенні ос новного зобов'язання - догово ру перевезення із СПД ОСОБА _4 сторонами не обумовлювал ись та не застосовувались жо дні види забезпечення викона ння зобов'язання, в т.ч. поруку , тому, на думку скаржника, дог овір поруки, укладений між СП Д ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 , є недійсним та таким, що не ві дповідає вимогам закону.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечила п роти апеляційної скарги, вва жає рішення господарського с уду законним та обґрунтовани м, просить залишити його без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явили сь.

Зважаючи на те, що про дату, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги відповідачі були повідомлені належним чином, а також враховуючи положенн я ст.101 ГПК України про межі пер егляду справ в апеляційній і нстанції, колегія суддів вва жає, що нез'явлення представн иків відповідачів в судове з асідання не перешкоджає розг ляду апеляційної скарги по с уті.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, суд вважає, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню з огляду на наступн е.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_4 звернулась до суду з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СІКО-Б -ТРАНС" та Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 про стягнення 9931,69грн., з яких 6376,03грн. основного боргу, 2788,96грн. збитків, 596,46грн. вт рати внаслідок інфляції та 69,8 5грн. 3% річних від прострочено ї суми, та з СПД ОСОБА_3 100,00гр н.

Згідно уточнення позовних вимог, позивач просить стягн ути з ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" 2964,99грн. о сновного боргу, 530,70грн. збитків внаслідок інфляції та 73,62грн. 3 % річних від простроченої сум и. В частині стягнення 6200,00грн. п росить провадження у справі припинити в зв'язку з погашен ням ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" цієї сум и боргу.

Також просить стягнути 4500,00г рн. витрат на послуги адвокат а.

Крім того, оскільки основни м боржником ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" зобов'язання перед позивачем частково виконані, позивач в ідмовився від позовних вимог щодо стягнення з СПД ОСОБА _3 100,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у вересні 20 08р. між ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" та СПД ОСОБА_4 досягнуто згоди п о наданню послуг по перевезе нню вантажу маршрутом "Італі я-Україна".

15 вересня 2008р. ТОВ "СІКО-Б-ТРАН С" направив СПД ОСОБА_4 фак сом для підписання договір-з аявку на перевезення вантажі в автотранспортом від 12.09.2008р.

Відповідно до умов укладен ого договору-заявки позивач зобов'язався організути пере везення для ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" вантажу (обладнання) по маршр уту Каррара (Італія) - Київ (Укр аїна) з датою завантаження 15.09.2 008р.

Для виконання умов укладен ого договору-заявки позиваче м в якості перевізника було з алучено СПД ОСОБА_2, з якою був укладений договір на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом від 22.08.2008р.

В заявці сторонами було узг оджено, що загальна ціна рейс у становить розмір суми грив ень, еквівалентної сумі 1600 євр о по курсу НБУ на день розмитн ення. Зазначений договір-зая вка підписаний сторонами та скріплений печатками.

15.09.2008р. в місце призначення Іт алія 54033 Carrara Via Provinciale Nazzano 20 Benetti Vfcchine S.p.A надан о під завантаження автомобіл ь WECO BX 9003 НОМЕР_3, та здійснено завантаження товару (обладн ання).

Даний вантаж перевізником - ОСОБА_2 доставлено до міс ця призначення та прийнято о держувачем ЗАТ "НВП Укрспецп оліграфія" (м.Київ) 29.09.2008р., що під тверджується товарно-трансп ортною накладною (CMR) №0199678.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивач ем надано ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" дл я підписання акт приймання-з дачі виконаних послуг по ван тажних перевезеннях за №22 від 29.09.2008р. та виставлено оплату ра хунок №22 від 29.09.2008р.

На день виписки рахунку на о плату наданих послуг по пере везенню вантажу на суму 1600 євр о валютний курс НБУ гривні по відношенню до валюти Євро ст ановив 7,11грн., а тому позивачем виставлено до оплати рахуно к на суму 11200,00грн., що включає в с ебе вантажні перевезення за межами України - 9700,00грн. та вант ажні перевезення від кордону України - 1500,00грн.

Для забезпечення належног о виконання ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" взятих на себе зобов'язань за договором-заявкою, укладено го між СПД ОСОБА_4 та ТОВ "СІ КО-Б-ТРАНС", 29.09.2008р. між СПД ОСОБ А_4 та СПД ОСОБА_3 укладен о договір поруки, за умовами я кого СПД ОСОБА_3 зобов'яза вся солідарно відповідати з ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" перед кредит ором, в частині боргу ТОВ "СІКО -Б-ТРАНС" за договором-заявкою на перевезення вантажів авт отранспортом від 12.09.2008р., який с тановить 100,00грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором-зая вкою, ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" оплати ло виставлену позивачем варт ість перевезення вантажу, а с аме: 24.11.2008р. на суму 5000,00грн.,що підт верджується платіжним доруч енням №0000524, 28.01.2009р. на суму 4000,00грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №0000028 та 02.02.2009р. на сум у 2200,00грн., що підтверджується п латіжним дорученням №0000033, а вс ього на суму - 11200,00грн.

Зазначаючи, що внаслідок зн ецінення курсу гривні до іно земної валюти, станом на день пред'явлення позову до суду в алютний курс НБУ гривні по ві дношенню до євро становив 10,22г рн., тому за ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" на день пред'явлення позову до с уду перед СПД ОСОБА_4 раху валася заборгованість в сумі 896,77 євро, тобто 9164,99грн., СПД ОСО БА_4 звернулась до суду з вим огою про стягнення вказаної заборгованості з ТОВ "СІКО-Б-Т РАНС".

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до ст.929 ЦК Україн и, за договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Умови договору транспортн ого експедирування визначаю ться за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Статтею 931 ЦК України передб ачено, що розмір плати експед иторові встановлюється дого вором транспортного експеди рування, якщо інше не встанов лено законом.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

Пунктом 2 ст.189 ГК України пер едбачено, що ціна є істотною у мовою договору, ціна зазнача ється в договорі в гривнях.

Згідно ст.198 ГК України, грошо ві зобов'язання учасників го сподарських відносин повинн і бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Відповідно до ст.524 ЦК Україн и, зобов'язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні. Сторони можуть ви значити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній вал юті.

Разом з тим, за ст.533 ЦК Україн и, виконуватися грошове зобо в'язання повинно в гривнях. Як що у зобов'язанні визначено г рошовий еквівалент в іноземн ій валюті, сума, що підлягає сп латі у гривнях, визначається за офіційним курсом відпові дної валюти на день платежу, я кщо інший порядок її визначе ння не встановлений договоро м або законом чи іншим нормат ивно-правовим актом.

Як вбачається з договору-за явки на перевезення, вартіст ь перевезення встановлена за явкою в розмірі суми гривень , еквівалентної сумі 1600 євро по курсу НБУ на день розмитненн я.

Керуючись умовами договор у-заявки, СПД ОСОБА_4 виста влено ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" рахуно к №22 від 29.09.2008р. по курсу НБУ на де нь розмитнення автомобіля в розмірі 11200,00грн.

У період з 24 листопада 2008р. по 02 лютого 2009р. ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" з дійснило оплату за перевезен ня вантажу на загальну суму 112 00,00грн.

Кошти перераховувались у н аціональній валюті України.

Тобто, відповідач розрахув ався за наданні послуги по пе ревезенню вантажу повністю в ідповідно до умов договору-з аявки на перевезення вантажі в автотранспортом від 12.09.2008р.

Таким чином, з урахуванням в икладеного вище, колегія суд дів прийшла до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення з ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" 2964,99грн. основного боргу є необгрунт ованими та такими, що не відпо відають вимогам законодавст ва, а тому у їх задоволенні слі д відмовити.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача інфляційні та 3% річ них.

Згідно з ст.625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також сплатити 3% р ічних з простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивач ем виставлено ТОВ "СІКО-Б-ТРАН С" рахунок №22 від 29.09.2008р., який отр иманий останнім 11.10.2008р.

Таким чином, з врахуванням п риписів ст.530 ЦК України, право мірним є нарахування штрафни х санкцій з 19.10.2008р.

Згідно розрахунку позивач а (з урахуванням уточнення по зовних вимог) розмір інфляці йних становить 530,70грн. та 3% річн их - 73,62грн.

Однак, апеляційний господа рський суд, перевіривши розр ахунок розміру інфляційних т а 3% річних, звертає увагу на те , що фактично інфляційні та 3% р ічних мають бути нараховані:

- за період з 19.10.2008р. по 23.11.2008р. на с уму 11200,00грн., що складають 168,00грн . інфляційних та 32,13грн. 3% річних ;

- за період з 24.11.2008р. по 27.01.2009р. на с уму 6200,00грн., що складають 316,20грн. інфляційних та 32,56грн. 3% річних ;

- за період з 28.01.2009р. по 01.02.2009р. на с уму 2200,00грн., що складають 0,00грн. і нфляційних та 0,72грн. 3% річних;

а всього - 484,20грн. інфляційних та 65,41грн. 3% річних.

Позивач також просить стяг нути з ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" 4500,00грн. витрат по оплаті послуг адво ката.

10.01.2009р. між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір пр о надання юридичних послуг.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру", а згідн о зі ст.12 цього Закону, оплата п раці адвоката здійснюється н а підставі письмової угоди м іж громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно статті 2 Закону У країни "Про адвокатуру", адвок атом може бути громадянин Ук раїни, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціа льністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Як вбачається з матеріалів справи, право гр.ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяль ністю підтверджене свідоцтв ом на право заняття адвокатс ькою діяльністю №148 від 21.02.2005р.

На підтвердження понесени х позивачем витрат, надано ро зрахункову квитанцію №666658 від 10.01.2009 про сплату ОСОБА_5 4500,00гр н. за адвокатські послуги.

У пункті 12 роз'яснень прези дії Вищого арбітражного суд у України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" (з наступними доповненн ями і змінами) зазначено: "Вирі шуючи питання про розподіл с удових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірни м, тобто явно завищеним. За так их обставин суд з урахування м обставин конкретної справи , зокрема, ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би ви тратити на підготовку матер іалів кваліфікований фахів ець; вартість оплати відпов ідних послуг адвокатів, яка с клалася в країні або в регіон і; наявні відомості органів с татистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Док ази, які підтверджують розум ність витрат на оплату послу г адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкоду вання таких витрат (лист ВГСУ від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питанн я практики застосування у ви рішенні спорів окремих норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія судді в, прийшов до висновку, що обгр унтований і розумний розмір вартості послуг адвоката з в рахуванням складності справ и становить 2000,00грн., які правом ірно стягнув з ТОВ "СІКО-Б-ТРАН С".

Судом першої інстанції обг рунтовано припинено провадж ення у справі в частині стягн ення з ТОВ "СІКО-Б-ТРАНС" боргу в сумі 6200,00грн. та в частині стяг нення з СПД ОСОБА_3 100,00грн. в зв'язку з відмовою позивача в ід позову в цій частині.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Хме льницької області від 02 квіт ня 2009 року необхідно скасуват и в частині стягнення суми ос новного боргу та змінити в ча стині стягнення інфляційних та 3% річних.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "СІКО-Б-ТРАНС", м.Ужго род - задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 02 квітня 2009 року скасувати в ч астині стягнення суми основн ого боргу та змінити в частин і стягнення інфляційних та 3% р ічних.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"1. Позов приватного підприє мця ОСОБА_4 м.Хмельницький до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "СІКО-Б-ТРАН С" м.Ужгород та до приватного п ідприємця ОСОБА_3 м.Хмель ницький про стягнення 9931,31 грн. задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СІ КО-Б-ТРАНС" (м.Ужгород, а/с 4а, код 31266924) на користь Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) - 484,20рн. збитк ів внаслідок інфляції, 65,41грн. 3 % річних, 69,32грн. державного мит а, 80,20грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 2000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

3. В частині стягнення з ТОВ "С ІКО-Б-ТРАНС" (м.Ужгород, а/с 4а, ко д 31266924) боргу в сумі 2964,99грн. в задо воленні позову відмовити.

4. В частині стягнення з ТОВ "С ІКО-Б-ТРАНС" (м.Ужгород, а/с 4а, ко д 31266924) боргу в сумі 6200грн. та стяг нення з ПП ОСОБА_3 (АДРЕС А_2, код НОМЕР_2) боргу в су мі 100,00 грн. провадження у справ і припинити."

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельни цької області.

4. Справу № 11/151 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

судді:

Па січник С.С.

Че рпак Ю.К.

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд