Постанова

від 26.08.2009 по справі 5/24-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.09 Спра ва №5/24-Б-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

- кредитора - Приватного під приємця ОСОБА_1 - не з"явивс я

- ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. в ід 13.07.2007р.

- боржника - не з"явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСО БА_1, м.Гола Пристань Херсонс ької області

на ухвалу господарського суду Херсонської області в ід 01.06.2009року

у справі № 5/24-Б-07

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Галактика”, м.Херсон

Установив:

Згідно з ухвалою госп одарського суду Херсонської області від 05.02.2007р. (суддя Ситюк В.Г.) за заявою Приватного під приємця ОСОБА_1, м.Гола При стань Херсонської області, п орушено провадження у справі № 5/24-Б-07 про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Галактика”, м.Херсон.

Ухвалою того ж суду від 27.02.2007р . за результатами підготовчо го засідання (а.с.61-62 т.1) визнані вимоги ініціюючого кредитор а-Приватного підприємця ОС ОБА_1 у розмірі 574.826,10грн., з яких - 556.326,92грн. основного боргу і 18.449,18г рн. пені, зобов' язано цього к редитора подати до офіційног о друкованого органу оголоше ння про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ухвалою від 07.06.2007р. го сподарським судом Херсонськ ої області за результатами п опереднього засідання (а.с.100 т .1) визнані грошові вимоги конк урсного кредитора - Комсомо льського районного центру за йнятості у місті Херсоні та з атверджено реєстр вимог кред иторів.

Відповідно до протоколу №1 п ерших зборів кредиторів (а.с.10 3-105 т.1) обрано комітет кредитор ів, до якого увійшов лише один кредитор - Приватний підприє мець ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду від 02.07.2007р. (а.с.118т.1) за клопотан ням комітету кредиторів (а.с.10 2 т.1) відкрита процедура санац ії боржника, призначено керу ючим санацією боржника арбіт ражного керуючого - Охінчен ка С.М.

Згідно з постановою місцев ого господарського суду від 17.03.2009р. (а.с.21 т.4) боржника - ТОВ. "Га лактика" визнано банкрутом, в ідкрита ліквідаційна процед ура та призначений ліквідато р.

Ліквідатором 14 квітня 2009р. в п орядку статті 17 п.10 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” в межах справи №5/24-Б-07 про банкрутство ТОВ.„Галактика” до господар ського суду Херсонської обла сті подана заява про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна ві д 12.12.2003р., укладеного між боржни ком - ТОВ. „Галактика” та гро мадянином ОСОБА_2 (а.с.22-26 т.4).

Господарський суд першої і нстанції, розглянувши цю зая ву, ухвалою від 01.06.2009р. провадже ння по заяві ліквідатора від 14.04.2009р. припинив на підставі п.2 с татті 80 ГПК України з огляду н а те, що аналогічна заява, але керуючого санацією у цій же с праві, з тих же підстав, про то й же предмет і між тими ж сторо нами була розглянута.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, кредитор - ПП ОСОБ А_1 оскаржив її до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду, в апеляційній скар зі просить ухвалу скасувати та передати справу на розгля д господарського суду Херсон ської області, мотивуючи сво ї доводи тим, що припинення го сподарським судом проваджен ня по заяві ліквідатора про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 12.12.2003р., укладеного між б оржником - ТОВ. „Галактика” та ОСОБА_2 в рамках процед ури санації, не виключає можл ивості розгляду такої же зая ви і в рамках процедури лікві дації, оскільки норми Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виз начають різні випадки та під стави для звернення до суду щ одо визнання недійсними угод боржника.

У відзиві на апеляційну ска ргу ОСОБА_2 та його предст авник у судовому засіданні в важають оскаржувану ухвалу з аконною та обґрунтованою.

Представник заявника а пеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та арбітражний керуючий Охінченко С.М. у поданій телеграмі просять в ідкласти розгляд справи у зв "язку з хворобою та відпустко ю.

З приводу заявлених клопот ань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити про таке.

В силу статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони мають право брати участь в господарськи х засіданнях . Сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Апеляційна інстанція заув ажує, що відкладення на підст аві статті 77 ГПК України розгл яду справи у разі не з' явлен ня представника сторони за в икликом господарського суду є правом, а не обов' язком суд у, і використовується ним тод і, коли причини неявки є поваж ними та обґрунтованими, і нея вка представника сторони пер ешкоджає вирішенню спору в д аному судовому засіданні. Як що ж суд вважає, що наявних у с праві матеріалів достатньо д ля розгляду справи та ухвале ння законного рішення, він вп раві, не відкладаючи розгляд у справи, вирішити спір по сут і.

Крім того, всупереч статтям 32-34 ГПК України вищевказаними особами не подані докази на п ідтвердження зазначених у те леграмах обставин.

А тому, враховуючи відсутні сть перешкод для перегляду с прави, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначен ими законом процесуальними с троками, господарський суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про можливість роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами та відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення учасника судового про цесу, проаналізувавши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів не знаходить підстав дл я задоволення апеляційної ск арги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за підсумками розгля ду заяви керуючого санацією - Охінченка С.М. в межах ц ієї справи про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 12.12.2003р., укладеного між боржником - ТОВ. „Галактика” та громадян ином ОСОБА_2 господарськи й суд Херсонської області ух валою від 30.01.2009р. провадження у справі припинив згідно з п.1 ст .80 ГПК України з тих підстав, що відповідно до рішення Комсо мольського районного суду у м.Херсоні від 05.05.2006р. задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ. "Галак тика", Херсонського державно го бюро технічної інвентариз ації про визнання дійсним до говору купівлі-продажу майна від 12.12.2003р. - нерухомого майна-ко мплексу, розташованого у м. Хе рсоні по вул. Причальній, 19, та ц ілісного майнового комплекс у дитячого оздоровчого табор у "Чорноморська хвиля", розташ ованого у смт.Лазурне по вул. Ч орноморській, 1. Рішення набр ало законної сили. А згідно зі статтею 35 Господарського про цесуального кодексу України рішення суду з цивільної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору.

Арбітражний керуючий Охі нченко С.М., будучи вже лікві датором у цій же справі, повто рно подав 14.04.2009р. до господарськ ого суду Херсонської області таку ж заяву про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна від 12.12.2003р ., укладеного між боржником - ТОВ. „Галактика” та громадян ином ОСОБА_2, тобто, з тих пі дстав, про той же предмет і між тими ж сторонами.

Розглянувши заяву, господа рський суд першої інстанції 01.06.2009р. провадження по заяві лік відатора Охінченка С.М. пр ипинив на підставі статті 80 п. 2 ГПК України, про що виніс від повідну ухвалу.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком господа рського суду, виходячи з того , що відповідно до статті 80 п.2 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

А тому рішення місцевого го сподарського суду про припин ення провадження у справі ві дповідає нормам процесуальн ого права.

Доводи та заперечення заяв ника апеляційної скарги супе речать нормам процесуальног о права та спростовуються ви щевикладеним.

А відтак підстави для скасу вання оскаржуваної ухвали ві дсутні.

Керуючись статтями 101-106 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_1 , м. Гола Пристань Херсонськ ої області, залишити без задо волення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 01.06.2009р. у справі № 5/24-Б-07 залишити без змін.

Справу передати на роз гляд господарського суду Хер сонської області.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В.