Постанова

від 22.05.2008 по справі 5/24-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.08 Спра ва №5/24-Б-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Кричмаржевський В.А . , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій Т .М.

за участю представників:

кредитора - приватного підп риємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дов. №ВЕО 616517 від 07.05.2007р.

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №ВЕ Т 063697 від 13.07.2007р.

боржника - ОСОБА_5, керую чого санацією

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області в ід 14.11.2007року

у справі № 5/24-Б-07

про банкрутство Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Галактика”, м. Херсон

Установив:

Згідно з ухвалою госп одарського суду Херсонської області від 05.02.2007року (суддя Си тюк В.Г.) за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської област і, порушено провадження у спр аві № 5/24-Б-07 про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Галактика”, м.Херс он.

Ухвалою того ж суду від 27.02.2007р . за результатами підготовчо го засідання (а.с.61-62 т.1) визнані вимоги ініціюючого кредитор а-Приватного підприємця Ґудз я В.А. у розмірі 574.826,10грн., з яких - 5 56.326,92грн. основного боргу і 18.449,18гр н. пені, зобов' язано цього кр едитора подати до офіційного друкованого органу оголошен ня про порушення справи про б анкрутство.

Згідно з ухвалою від 07.06.2007р. го сподарським судом Херсонськ ої області за результатами п опереднього засідання (а.с.100) в изнані грошові вимоги конкур сного кредитора - Комсомоль ського районного центру зайн ятості у місті Херсоні та зат верджено реєстр вимог кредит орів.

Відповідно до протоколу №1 п ерших зборів кредиторів (а.с.10 3-105) обрано комітет кредиторів , до якого увійшов лише один кр едитор - Приватний підприєме ць Ґудзь В.А.

Ухвалою господарського су ду від 02.07.2007р. (а.с.118) за клопотання м комітету кредиторів (а.с.102) ві дкрита процедура санації бор жника, призначено керуючим с анацією боржника арбітражно го керуючого - ОСОБА_5

06 листопада 2007р. керуючим сан ацією в порядку статті 17 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” в межах справи № 5/24-Б-07 про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю „Галакти ка”, м.Херсон, до господарсько го суду Херсонської області подана заява про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 12.12.20 03р., укладеному між боржником - ТОВ. „Галактика”, м.Херсон, та ОСОБА_3, м.Херсон (а.с.57-63 т.2 ).

Суд першої інстанції прийн яв заяву до розгляду та призн ачив судове засідання на 04.12.2007р ., також суд, враховуючи те, що с пірне майно боржника - Дитя чий оздоровчий табір „Чорном орська хвиля”, смт.Лазурне Са довського району Херсонсько ї області, включене до плану с анації і задіяно у відновлен ні платоспроможності боржни ка, та може вибути із володінн я боржника, що в подальшому пр изведе до неможливості погаш ення вимог кредиторів, з мето ю забезпечення їх вимог накл ав арешт на нерухоме майно - Ди тячий оздоровчий табір „Чорн оморська хвиля”, смт.Лазурне Садовського району Херсонсь кої області.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ОСОБА_3 оскаржи в її до Запорізького апеляці йного господарського суду, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовит и у прийнятті заяви, аргумент уючи свої доводи наступним.

Ухвала про санацію винесен а 02.07.2007р., а оскаржуваний догові р купівлі-продажу укладений 12.12.2003р., що унеможливлює її оска рження в порядку статті 11 Закону України „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”. Накладення аре шту суперечить пункту 3 Роз'яс ненню президії Вищого господ арського суду України від 23.08.19 94р. №02-5/611 „Про деякі питання пра ктики застосування заходів з абезпечення позову”, оскільк и умовою застосування заході в забезпечення позову є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно, яке є у відповіда ча на момент пред'явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитися за кількістю або по гіршитися за якістю на момен т виконання рішення. З ухвали не вбачається, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі. На мом ент винесення ухвали власник ом є саме ОСОБА_3, що підтве рджується рішенням у справі №2-989/06 та постановою ВГСУ від 30.10.2 007р. у справі №14/233-ПН-07.

У поданому до апеляційного господарського суду письмов ому запереченні на апеляційн у скаргу кредитор - Ґудзь В.А . та керуючий санацією погоди лися з висновками, викладени ми в оскаржуваній ухвалі, про сять її залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 20.12.2007р. провадження з розг ляду апеляційної скарги ОС ОБА_3 було зупинено (а.с.96 т.2) у з в'язку з надсиланням справи д о Вищого господарського суду України, а ухвалою від 08.04.2008р. пр овадження поновлено.

Відповідно до розпоряджен ня першого заступника голови Запорізького апеляційного г осподарського суду за № 977 від 21.05.2008р. справу передано на розг ляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мойсеєнко Т.В.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, обго воривши доводи апеляційної с карги, проаналізувавши наявн і матеріали справи, проаналі зувавши застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апе ляційної скарги з огляду на н аступне.

В силу статті 12 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” господар ський суд має право за клопот анням сторін або учасників п ровадження у справі про банк рутство чи за своєю ініціати вою вживати заходи щодо забе зпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 12 Закону господарс ькі суди, крім передбачених з аходів, також можуть вживати і інші заходи для збереження майна боржника.

Таким чином, господарський суд має право на підставі мат еріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи за безпечення, які, на його перек онання, необхідні для збереж ення майна боржника.

Право вибору необхідних за ходів належить суду з урахув анням конкретних обставин сп рави.

Заходи забезпечення відпо відно до вимог статті 12 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в живаються з метою забезпечен ня вимог кредиторів та збере ження майна боржника, і за сво їм характером не повинні уне можливлювати фінансово-госп одарську діяльність боржник а, оскільки його підприємниц ька діяльність не припиняєть ся у зв' язку з введенням про цедури санації.

Положеннями статті 66 ГПК Ук раїни передбачено, що господ арський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з сво єї ініціативи має право вжит и заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду.

Статтею 67 ГПК України встан овлені заходи до забезпеченн я позову, перелік яких є вичер пним. Позов забезпечується: н акладанням арешту на майно а бо грошові суми, що належать відповідачеві; забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мета спору; зупиненням стягн ення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному поряд ку.

Згідно з пунктом 3 Роз' ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову” від 23.08.1994 р. за №02-5/611 умовою з астосування заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення, що м айно (у тому числі грошові сум и, цінні папери тощо), яке є у ві дповідача на момент пред' яв лення позову до нього, може зн икнути, зменшитись за кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішенн я.

Пунктом 6.3 вищезазначених Р оз' яснень передбачено, що п риймаючи ухвалу про накладен ня арешту, господарський суд повинен виходити з того, що за позовом про визнання права в ласності або витребування ма йна арешт може бути лише накл адений на індивідуально визн ачене майно.

У даній справі мова йдеться про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна від 12.12.2003р., укладеном у між боржником - ТОВ. „Галак тика”, м.Херсон, та ОСОБА_3, м.Херсон, предметом якого є н ерухоме майно, а саме, цілісни й майновий комплекс - Дитяч ий оздоровчий табір „Чорномо рська хвиля”, який розташова ний за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 48 Циві льного кодексу УРСР (1963 р.), який діяв на момент укладення дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна від 12.12.2003р., недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі у щемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. П о недійсній угоді кожна з сто рін зобов'язана повернути др угій стороні все одержане за угодою, а при неможливості по вернути одержане в натурі - ві дшкодувати його вартість у г рошах, якщо інші наслідки нед ійсності угоди не передбачен і законом. Аналогічні положе ння містяться і у статтях 215 та 216 Цивільного кодексу України .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції з метою недопущення в ідчуження ОСОБА_3 спірног о майна, обґрунтовано застос овані заходи до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на нерухоме майно, що є у даному разі предметом спору.

Крім того, колегія суддів за уважує, що арешт на вищезгада не майно жодним чином негати вно не впливає на його корист ування ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не знаходить п ідстав для задоволення апеля ційної скарги, а відтак вважа є оскаржувану ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті такою, що винесена відпо відно до закону.

Керуючись статтями 10 1-106 ГПК України, Запорізький ап еляційний господарський су д -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Херсон, залишити б ез задоволення, а ухвалу госп одарського суду Херсонсько ї області від 14.11.2007р. у справі № 5/ 24-Б-07 - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонс ької області.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В.