Ухвала

від 18.01.2016 по справі 910/29216/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.01.2016Справа № 910/29216/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

будівельними проектами "Герц"

про стягнення 31 879, 71 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Неволін Ю.О. за довіреністю № 01-09-1 від 01.09.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (далі - відповідач) про стягнення 31 127, 72 грн.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд після отримання позовної заяви вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог на майно відповідача, а саме на грошові кошти на рахунках та/або на все інше майно відповідача у разі недостатності грошей на рахунках, і розглянути клопотання про забезпечення позову без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29216/15, її розгляд призначено на 08.12.2015 р.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" про вжиття заходів до забезпечення позову.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву № 04/12-15-юр від 04.12.2015 р. про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 17 114, 40 грн. основного боргу, 13 247, 72 грн. інфляційних втрат, 1 248, 92 грн. 3% річних, всі суми збитків та додаткових витрат, що будуть спричинені в процесі розгляду справи, що станом на 08.12.2015 р. складають 520, 20 грн. та повернути судовий збір. Крім того, позивач просить суд постановити окрему ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. суд відклав розгляд вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2015 р.

22.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 22/12-15-юр від 22.12.2015 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 17 114, 40 грн. основного боргу, 13 247, 72 грн. інфляційних втрат, 1 248, 92 грн. 3% річних, всі суми збитків та додаткових витрат, що будуть спричинені в процесі розгляду справи, що станом на 22.12.2015 р. складають 1 025, 91 грн. та повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у поданій через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяві № 22/12-15-юр від 22.12.2015 р. про уточнення позовних вимог.

Досліджуючи зміст поданої позивачем заяви № 22/12-15-юр від 22.12.2015 р., а також заяви позивача № 04/12-15-юр від 04.12.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог поданої 08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва, судом встановлено, що викладені в означених заявах позовні вимоги є тотожними, у зв'язку з чим суд приймає вказані заяви до розгляду, справа розглядається в редакції заяви № 22/12-15-юр від 22.12.2015 р., яка подана останньою, відповідно має місце нова ціна позову.

При цьому, в судовому засіданні 22.12.2015 р. суд відклав розгляд заяви позивача про повернення судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.01.2016 р.

15.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 11/01-16-юр від 11.01.2016 р. про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 17 114, 40 грн. основного боргу, 13 460, 25 грн. інфляційних втрат, 1 305, 06 грн. 3% річних, а всього 31 879, 71 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 617, 13 грн. додаткових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні 18.01.2016 р. судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2016 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2016 р. не з'явився, проте 13.01.2016 р. подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання № 2 від 12.01.2016 р. про передачу справи № 910/29216/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області.

Розглянувши означене клопотання відповідача, суд вирішив відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами Герц був зареєстрований за адресою: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, б. 15, а тому дана справа прийнята господарським судом міста Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Під час розгляду справи відповідач змінив своє місцезнаходження, та відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.01.2016 р. зареєстрований за адресою: 89640, Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Чинадійово, вулиця Волошина, будинок 53А.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

За таких обставин, оскільки як на момент подачі позову, так і на момент винесення господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі від 18.11.2015 р. відповідач був зареєстрований у місті Києві, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне отримати від Мукачівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області необхідні для подальшого розгляду справи докази, які мають значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

Так, згідно зі ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Разом з тим, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

При цьому, в судовому засіданні 18.01.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/26216/15 на п'ятнадцять днів.

Розглянувши в судовому засіданні 18.01.2016 р. означене клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача та необхідність витребувати додаткові докази у справі, оскільки неявка повноважного представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29216/15 на п'ятнадцять днів та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29216/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/29216/15 відкласти на 01.02.16 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б , зал судових засідань № 8 .

3. Мукачівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Горького, будинок 21А) надати суду:

- податкову звітність складену Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами Герц (код ЄДРПОУ 33790979) на виконання зобов'язань за Договором № 0086.Д-15897.01 від 16.02.2012 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСТ АВТОМАТИК (код ЄДРПОУ 32688019 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами Герц (код ЄДРПОУ 33790979);

- належним чином завірені копії Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, які подані до декларацій з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами Герц (код ЄДРПОУ 33790979) за звітний період з 01.01.2012 р. по 18.01.2016 р. з податковими накладними, складеними на виконання зобов'язань за Договором № 0086.Д-15897.01 від 16.02.2012 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ПСТ АВТОМАТИК (код ЄДРПОУ 32688019 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами Герц (код ЄДРПОУ 33790979), а також податкові накладні, складені на виконання зобов'язань за Договором № 0086.Д-15897.01 від 16.02.2012 р.

4. Позивачу надати суду:

- докази направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог № 11/01-16-юр від 11.01.2016 р. на юридичну адресу відповідача - ТОВ Компанія з управління будівельними проектами Герц : 89640, Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Чинадійово, вулиця Волошина, будинок 53 А;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином завірені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- податкові накладні, складені на виконання зобов'язань за спірним Договором з доказами їх надання до органів Державної фіскальної служби України;

- письмові пояснення щодо отримання/неотримання від позивача послуг по зберіганню товару, зазначених в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 232 від 08.08.2013 р., із зазначенням правових підстав надання цих послуг;

- докази сплати заявленої до стягнення суми боргу.

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

9. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

10. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

12. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя В.С. Ломака

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.