Ухвала

від 23.08.2016 по справі 910/29216/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/29216/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"

про стягнення 31 879, 71 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі № 910/29216/15 (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (89640, Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Чинадійово, вулиця Волошина, будинок 53 А; код ЄДРПОУ 33790979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок 18, квартира 40; код ЄДРПОУ 32688019) 17 114 (сімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 13 460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 1 305 (одну тисячу триста п'ять) грн. 06 коп. 3% річних, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 57 коп. додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, бульвар Слави, будинок 18, квартира 40; код ЄДРПОУ 32688019) зі спеціального фонду Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

15.03.2016 на примусове виконання рішення у справі № 910/29216/15 видано наказ.

19.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у якій скаржник просить суд:

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби вчинити всі дії, передбачені законом при відкритті та веденні виконавчого провадження;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Ломаки В.С., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу відповідача.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" не надано суду доказів направлення копії скарги № 15/08-16-юр від 15.08.2016 та доданих документів на адресу боржника (відповідача) та Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу скаржника на те, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, останній може повторно звернутися до господарського суду міста Києва у загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ АВТОМАТИК" № 15/08-16-юр від 15.08.2016 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Бондарчук В.В.