Постанова

від 19.01.2016 по справі 908/271/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2016 справа №908/271/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:ОСОБА_4, за довіерністю за участю прокурора:ОСОБА_5, за посвідченням (прокуратура Харківської області) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі№ 908/271/14 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомБердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області доДочірнього підприємства "Екопром" приватної фірми "Амитекс", м. Бердянськ Запорізької області за участю прокуратури Запорізької області проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Екопром приватної фірми Амитекс про зобов'язання дочірнього підприємства Екопром приватного підприємства Амитекс повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 16,4700 га, розташовану в місті Бердянськ, Запорізької області, Мелітопольське шосе (у західній частині міста) за належністю Бердянській міській раді.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/271/14 від 24.03.2014р. (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Екопром приватної фірми Амитекс звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що спірними земельними ділянками відповідач користується на підставі договору від 20.05.2002р., рішення Бердянської міської ради від 12.09.2013р. оскаржується у суді, знаходження на спірній земельній ділянці об'єкта нерухомості, відходів та інертних грантів , який належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/271/14.

27.07.2015р. Бердянська міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченої справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. у справі № 908/271/14 заяву № 01-4303/48 від 27.07.2015 р. Бердянської міської ради Запорізької області про відновлення втраченої справи № 908/271/14 задоволено. Відновлено втрачену господарську справу № 908/271/14, яка в подальшому була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження. Зазначеною ухвалою суд, а також ухвалами від 13.10.2015р., 27.10.2015р., 02.11.2015р., 01.12.2015р. витребував у сторін документи, на які сторони посилаються у своїх відзивах і які відсутні у матеріалах відновленої справи, але є необхідними для розгляду апеляційної скарги.

13.10.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від прокуратури Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу (№ 05/2-2429-14 від 09.10.2015р.), в якому вони просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.10.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Бердянської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначений відзив надійшов і факсом.

01.12.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про перенесення судового засідання, а також про направлення кореспонденції на іншу адресу. Клопотання судом задоволено.

В судових засіданнях прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача (заявник апеляційної скарги) в судовому засіданні надав для доручення до матеріалів справи копії документів, на які він посилався під час розгляду справи у місцевого господарському суді та в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати з підстав, зазначених у апеляційній скарзі, у задоволені позову відмовити. Крім того, звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування у представника позивача, а саме у прокуратури Запорізької області завірені належним чином копії усіх документів, щодо проведення перевірок, та належне обґрунтування позовних вимог.

Судова колегія, з огляду на приписи ст.101 ГПК України, у задоволені клопотання відмовляє, оскільки заявник не довів, що з таким клопотанням він звертався до суду першої інстанції та в його задоволені йому було відмолено.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. З огляду на наявність відзиву на апеляційну скаргу та приписи ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора та представника відповідача, судова колегія зазначає наступне.

20.05.2002р. між міським виконкомом та відповідачем по справі підписано договір використання земельної ділянки під будівництво полігона ТПВ, згідно якого замовник зобов'язується передати підряднику (відповідачу по справі) у користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Бердянськ, площею 16,4 га, на якій розташовано стихійне звалище ТПВ м. Бердянськ площею 16,4 га з метою експлуатації та створення полігона ТПВ сортування, захоронення, переробки твердих побутових відходів у відповідності з діючим законодавством України. Строк договору складає 5 років та вступає в силу з моменту його підписання (п.5.1 договору). Договір вважається розірваним у зв'язку з закінченням строку дії якщо одна із сторін повідомляє іншу сторону у письмовій формі за 30 днів до його закінчення. У разі не надіслання повідомлення про розірвання договору у зв'язку з закінченням строку дії, він вважається пролонгованим на наступні 5 років на умовах цього договору.

18.07.2002р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради приймається рішення за № 422 Про надання дозволу на експлуатацію міського полігону ТПВ , згідно якого відповідачу надано дозвіл на експлуатацію полігону до 31.12.2003р. за умови наявності затвердженого у встановленому законом порядку паспорту полігону ТПВ, а також надано дозвіл на його реконструкцію.

28 лютого 2006р. Бердянська міська рада приймає рішення № 17 Про передачу в оренду земельних ділянок , згідно якого вирішила поновити договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни цільового призначення, передавши в короткострокову оренду Дочірньому підприємству Екопром приватної фірми Амитекс земельну ділянку площею 16,47 га, розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до лютого 2011р.

22.03.2007р. між Бердянською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством Екопром приватної фірми Амитекс (орендар) підписано договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, яка знаходиться в м. Бердянськ, Запорізької області по Мелітопольському шосе (в західній частині міста). Площа земельної ділянки складає 16,470 га. Договір укладено строком до 01.02.2011р.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

22.03.2007р. сторони підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили отримання орендарем земельної ділянки.

01.03.2012р. Бердянська міська рада приймає рішення за № 38, яким вирішила поновити договір оренди землі від 22.03.2007р. реєстраційний № 040726500266, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду дочірньому підприємству Екопром приватної фірми Амитекс земельну ділянку площею 16,4700 га розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до 01.03.2013р.

30.05.2012р. Бердянська міська рада прийняла рішення за № 15 Про затвердження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянок , п.34 якого передбачено, що у зв'язку з листом Дочірнього підприємства Екопром приватної фірми Амитекс від 02.04.2012р. та на підставі рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин від 14.05.2012р. № 49-1-79 внести зміни до п.1.1. рішення шостої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 24.02.2011 № 62 Про передачу в оренду земельних ділянок в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передачі в короткострокову оренду дочірньому підприємству Екопром приватної фірми Амитекс земельної ділянки площею 16,47 га розташованої за адресою вул. Мелітопольське шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до 01.02.2012р., а саме замість слів строком до 01.02.2012 читати строком до 01.02.2014р.

В матеріалах справи знаходиться додаткова угода до договору оренди, датована 27.06.2012р., між Бердянською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством Екопром приватної фірми Амитекс про внесення змін до договору оренди землі, згідно якого строк договору було встановлено до 01.02.2014р., а також внесено зміни до договору оренди землі. Зазначена угода залишилася не підписаною з боку орендаря (відповідача по цій справі).

31.07.2013р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері направила подання на адресу Бердянського міського голови про усунення порушень вимог Земельного кодексу України, в якому вимагало вжити дієвих заходів щодо приведення у відповідність діючому законодавству відносин між Бердянською міською радою і ДП Екопром ПФ Амітекс щодо використання земельних ділянок площею 16.470 га та 3 га розташованих в м. Бердянську, по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) розміщення на ній побутових відходів та сплати передбаченого Законом Земельного податку.

12.09.2013 р. Бердянська міська рада приймає рішення за № 29 Про подання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької області , яким пункт 29 рішення двадцять першої сесії Бердянської міської ради У1 скликання від 01.03.2012 № 38 Про передачу в оренду земельних ділянок , п. 34 рішення двадцять п'ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 30.05.2012р. № 15 Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі в оренду та у власність земельних ділянок та п. 21 рішення двадцять шостої сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 27.07.2012р. № 48 Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок скасувати як такі, що не виконані.

Цим же рішенням визначено про необхідність Дочірньому підприємству Екопром приватної фірми Амитекс повернути земельну ділянку площею 16,4700 га та 3 000 га розташовані за адресою Мелітопольське шосе (в західній частині міста) протягом 14 календарних днів з моменту прийняття відповідного рішення. В разі не виконання п.3 цього рішення сесії Бердянської міської ради управління земельних правовідносин виконавчого комітету Бердянської ради звернутися з відповідним позовом від імені Бердянської міської ради про звільнення вищевказаних земельних ділянок до суду.

02.10.2013р. позивач звертається до відповідача з вимогою негайного повернення земельної ділянки.

08.10.2013р. відповідач просить повідомити, в якому стані повинна бути повернута земельна ділянка площею 16,47 г на розміщення Полігону ТПВ, на котрій знаходяться відходи та інертні ґрунти у кількості 3,5 млн. відходів та 1,5 млн. тон інертних ґрунтів, які належать підприємству та надати порядок повернення вищезазначеної ділянки, згідно норм чинного законодавства уникнення можливих екологічних наслідків.

Відповідач спірну земельну ділянку не повернув, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю з посилання на їх доведеність.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу України права власника здійснюють органи державної влади.

За приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Статтею 123 Земельного кодексу України унормовано, що надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України (в редакції на момент звернення з даним позовом) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього кодексу чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. За приписами ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельної ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають повернення власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснення за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У вирішення питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарський суд враховує, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільне її зайняття. Господарський суд у вирішенні таких спорів досліджує, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів причин відсутності таких документів у особи, що використовую земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо. Отже відповідно до вимог наведеного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Самовільне зайняття земельної ділянки означає фактичне використання земельних ділянок без відповідних правових підстав. При цьому таке використання за своїм характером виключає можливість нормального користування земельною ділянкою з боку інших осіб. Окрім цього, Земельний кодекс України становить правомірність використання земельної ділянки в залежність від встановлення її меж у натурі (на місцевості) та державної реєстрації правопосвідчуючого документа.

Отже користування земельною ділянкою без додержання викладених вимог є неправомірним. Саме така правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 19.11.2015р. № 908/285/14.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була надана відповідачу у відповідності до чинного законодавства на підставі відповідних рішень.

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки (зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області у справі №30/5009/75/11 від 25.03.2011р.) та непідписання додаткових угод щодо продовження строку його дії, на час розгляду справи у суді, відповідач користувався спірною земельною ділянкою без відповідних документів.

Як встановлено місцевим господарським судом, з моменту прийняття Бердянською міською радою Запорізької області рішень від 01.03.2012р. Про передачу в оренду земельних ділянок за № 38 та від 30.05.2012р. за № 15 Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянок відповідачем не здійснювалися будь-які дії на виконання зазначених рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу внести зміни до договору оренди землі від 22.03.2007р. змінивши як строк договору, встановивши його до 01.02.2014р., так і в частині встановлення нового розміру орендної плати у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, (розмір якої прямо передбачено діючим на той час законодавством).

Про те, додаткова угода відповідачем не була підписана.

В той же час, відповідач запропонував для підписання додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, в якій пропонувалося лише внести зміни у строк дії договору оренди, виклавши пункт 3.1. розділу 3 Строк дії договору в наступній редакції: Договір укладено строком до 01.02.2014р. .

Прокурор у Поданні про усунення порушень вимог Земельного кодексу України від 31.07.2013р. № 94/28-вих.13), зазначив наступне:

Не дивлячись на те, що земля яка використовується ДП Екопром ПФ Амітекс відноситься до інших категорій земель, розмір орендної плати щодо якої встановлюється у трикратному розміру, станом на теперішній час зміни до договору оренди землі в частині збільшення орендної плати не вносились. Додаткові угоди до договорів оренди землі від 22.03.2007р. та 07.04.2006р., укладених між Бердянською міською радою та ДП Екопром ПФ Амітекс всупереч рішень сесії Бердянської міської ради № 62 від 24.02.2011р. та № 48 від 27.07.2012р. не підписувалась, в установленому Законом порядку не реєструвались через відсутність згоди орендаря щодо розміру орендної плати. Таким чином, ДП Екопром ПФ Амітекс і досі користується земельною ділянкою, загальною площею 19,470 га, яка розташована в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе для розміщення полігону побутових відходів на первісних умовах договорів оренди землі, які були поновлені відповідним рішенням .

Як зазначалося вище, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку у відповідача відсутні. Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку кваліфікується як самовільно зайняття земельної ділянки у розумінні статті 212 Земельного кодексу України.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки факт неправомірного використання спірної земельної ділянки установлений судом та підтверджено матеріалами справи.

Так, посилання відповідача, що він користується спірною земельною ділянкою на підставі договору використання земельної ділянки під будівництво полігона ТПВ від 20.05.2002р., який було підписано між міським виконкомом та відповідачем по справі судовою колегією до уваги не приймається, оскільки підставами для користування земельною ділянкою відповідно до приписів ст. ст….. Земельного кодексу України та ст.. Закону України Про оренду землі є договір оренди землі або акт постійного користування земельною ділянкою.

Доказів, що на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, якій належить позивачу на праві власності не підтверджується матеріалами справи. Надана відповідачем копія дозволу на виконання будівельних робіт № 1-Б від 10.01.2007р. не є належним та допустимим доказом, що позивач є власником об'єкта нерухомості, оскільки відсутня відповідна Декларація, яка підтверджує завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію.

Посилання заявника апеляційної скарги на незаконність рішення Бердянської міської ради від 12.09.2013р. за № 29 Про подання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької області , не підтверджується матеріалами справи, оскільки на час прийняття рішення по справі зазначене рішення не скасовано та не визнано недійсним.

Дійсно, господарським судом Запорізької області ухвалою від 08.04.2014р. порушено провадження по справі № 908/1160/14 за позовом ДП Екопром ПФ Амитекс до Бердянської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради VІ скликання за № 29 Про подання Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької області від 12.09.2013р., визнання незаконним передачу Бердянською міською радою Запорізької області у постійне користування спірних земельних ділянок комунальному підприємству Бердянськеконтранс та визнання незаконним та скасування п. 49 рішення Бердянської міської ради VІ скликання за № 3 від 12.12.2013р., визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради VІ скликання за № 5 Про надання в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству Бердянськеконтранс Бердянської міської ради від 31.03.2014р.

Про те зазначена справа зупинена до розгляду по суті Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП Екопром Приватної фірми Амитекс на рішення суду першої інстанції у господарській справі № 908/271/14 від 24.03.2014р. (ухвала господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р.).

Судові витрати покласти на заявник апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Екопром приватної фірми Амитекс , м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі № 908/271/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі №908/271/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту набуття постановою законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. прокурору

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО