Рішення

від 05.04.2007 по справі 9/795

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/795

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2007 р.                                                     Справа № 9/795

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Альбрехт О.О. дов. від 17.05.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" ( смт. Володарськ-Волинський)  

до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Крученець" (с. Крученець Черняхівського району)

про стягнення 507.68 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 507,68 грн., з яких  403,25 грн. заборгованість за надані послуги, 29,47 грн. пеня, 58,55 грн. інфляційні нарахування, 16,41 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

                                                      ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 348 від  13.09.00 (а.с.14-22), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 168 від 29.12.06 (а.с. 12), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача (а.с. 7),  відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 403,25 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками від 01.01.07. (а.с.11).

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 8), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ становить  у сумі 29,47 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 58,55 грн. (а.с. 10) та 3 % річних у сумі 16,41 грн. (а.с. 9).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних  обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі на суму 507,68 грн., з яких 403,25 грн. заборгованість за надані послуги, 29,47 грн. пеня, 58,55 грн. інфляційні нарахування, 16,41 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарськогопідприємства з орендними відносинами "Крученець", 12332, с. Крученець, Черняхівський район, Житомирська область, код 05267564  

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком", 12101, Житомирська область,  смт. Володарськ-Волинський, вул. Володарського,1, код 01184114  - 403,25 грн. боргу, 29,47 грн. пені, 58,55 грн. інфляційних нарахувань, 16,41 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання  13.04.07.