Ухвала

від 25.01.2016 по справі 636/3000/15-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/3000/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кп/636/74/16

про призначення додаткової судової економічної експертизи

25 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000114 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, організованою групою, ОСОБА_7 , крім того, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків на суму 7 307 000,00 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що ході досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлена підозра у тому числі за відсутність документів по її діяльності як фізичної особі-підприємця протягом 2012 року за ч. 3 ст.212 КК України - ухиляння від сплати податків. В ході судового провадження ОСОБА_7 частково відновлені документи по придбанню товарів (робіт, послуг) за період 2012 року, по взаємовідносинам з наступними підприємствами: ТОВ «НВП «Пульсар Плюс» код 35615599, Приватне підприємство «Снаб-Трейд» код 36458749, ТОВ «Праймнет» код 36624425, ТОВ «Т.А.О.» код 38015076, ТОВ «Інтер Лайф Технології» код 37659658, ТОВ «Реалтранс Груп» код 37903438. Захисник в обґрунтування клопотання посилається на те, що відновлені документи мають істотне значення по зазначеному кримінальному провадженню, так як підтверджують факт понесення ОСОБА_7 витрат протягом 2012 року на придбання товарів (робіт, послуг), як ФОП, а також право його підзахисної, як підприємця на податковий кредит з податку на додану вартість протягом травня, червня, липня 2012 року. ОСОБА_7 інкримінується обвинувачення в тому, що будучи зареєстрованої в якості фізичної особи-підприємця, протягом липня 2012 року ухилилася від сплати податку на додану вартість у сумі 7307тис.грн., чим порушила вимоги п. 187.1 ст.187, п. 198.6 ст.198, п.200.1 п. 200.2 ст.200 ПК України. Вказані обставини встановлені актом перевірки Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21.11.2014 за № 1032/20-29-17-01/2651119486. Згідно з обвинувальним актом, та реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено перевірку ФОП ОСОБА_7 з посиланням на акт перевірки ФОП ОСОБА_7 Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21.11.2014 за № 1032/20-29-17-01/2651119486, матеріалів судово-економічних експертиз №13924 від 05.03.2015 та №2875 від 25.05.2015, відповідно до яких: в частині взаємовідносин з ПП «Вікойл», ПП «Елементи конструкції системи», ТОВ «Термосервіс», ТОВ «Укрзерногруп», «Центр промислового обслуговування» підтверджене донарахування податків ПДВ у сумі 7307000,00грн. Також в матеріалах кримінального провадження наявні акти перевірок ФОП ОСОБА_7 за період її діяльності, а саме: том 6 а.с. 112-121 - акт про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 . Чугуївської ОДПІ по взаєморозрахункам з ПП «Снаб-Трейд» за травень 2012 року, відповідно до якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Снаб-Трейд» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку та повноти відображення в обліку за період травня 2012 року від 30.07.2012 за №298/15-314/36458749. На підставі чого зроблений висновок щодо завищення у травні 2012 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 1409675,27грн. на адресу ПП «Елементи конструкції системи» (на суму 8119859,67грн. ПДВ 1353309,94 грн), ТОВ «Термосервіс» (на суму 228000грн. ПДВ 38000грн), ТОВ «Укрзерногруп» (на суму 110192грн., ПДВ 18365,33грн), та завищення податкового кредиту у сумі 1361539,06 грн, отриманого від ПП «Снаб-Трейд»; том 6 а.с. 132-142 - акт про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 . Чугуївської ОДПІ по взаєморозрахункам з ТОВ «Праймнет» за липень 2012 року, відповідно до якого ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праймнет» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку та повноти відображення в обліку за період липня 2012 року від 21.09.2012 за №110/22-406/36624425. На підставі чого зроблений висновок щодо відсутності факту вчинення господарських операцій в період липня 2012 року з постачальником ТОВ «Праймнет» (сума поставки 22894726,60 грн ПДВ - 3815787,47грн), та з покупцями товарів на адресу ПП «Елементи конструкції системи» (поставка товару на суму 18668222,76грн., ПДВ 3111370,45грн.), ПП «Вікойл» (поставка товару на суму 4258099,98грн., ПДВ - 709683,33 грн). На думку захисника, висновки вказаних актів перевірок не відповідають висновку акту перевірки ФОП ОСОБА_7 , зробленою працівниками Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21.11.2014 за №1032/20-29-17-01/2651119486. Документи по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_7 за період 2012 рік, по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «НВП «Пульсар Плюс» код 35615599, Приватне підприємство «Снаб-Трейд» код 36458749, ТОВ «Праймнет» код 36624425, ТОВ «Т.А.О.» код 38015076, ТОВ «Інтер Лайф Технології» код 37659658, ТОВ «Реалтранс Груп» код 37903438 не були використані експертами під час складання висновків експертиз. Захисник посилається на те, що про наявність експертиз та про їх призначення ОСОБА_7 дізналась тільки після закінчення досудового слідства, тому була позбавлена можливості поставити свої питання на вирішення експертизи. Крім того, згідно з вимогами п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є:

41.1.1.органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; »

41.1.2.митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони. Відповідно до вимог п.41.4. ст.41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Будучі не згодною з діями працівників Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно проведення її перевірки та складання акту перевірки від 21.11.2014 за №1032/20-29-17-01/2651119486, ОСОБА_7 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій працівників ОДПІ незаконними. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 , результати якої оформлені актом від 21.11.2014 за №1032/20-29- 17-01/2651119486. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 залишено без змін. Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 набрала законної сили с моменту її проголошення. Вказані рішення адміністративних судів підтверджують незаконність проведення перевірки ФОП ОСОБА_7 , а також зроблених їй донарахування податків, оформлених актом перевірки від 21.11.2014. Згідно до вимог ч.2. ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Таким чином, зазначає в клопотанні захисник, будь які донарахування податків та зборів ФОП ОСОБА_7 , визначені в акті перевірці Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 , результати якої оформлені актом від 21.11.2014 за №1032/20-29-17-01/ НОМЕР_1 є незаконними та не можуть бути використані як докази в рамках вказаного кримінального провадження. Зазначені вище рішення суду також не були використані експертами під час проведених досліджень. Згідно з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) підпункт 1.2.10 пункту 1.2 ст.1. передбачає, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, та обвинувачених, підтримавших клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про призначення додаткової судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, тому приходить до висновку про те, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, усунення протиріч у зазначених вище експертних висновках, слід призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 69, 242, 322, 332, 350, 368-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, додаткову судово-економічну експертизу (у складі експертів якими були виконані попередні експертизи), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки ФОП ОСОБА_7 за 2012 рік, зроблені працівниками Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21 листопада 2014 року, в акті за №1032/20-29-17-01/ НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 7307тис.грн. з урахуванням оформлених попередніх результатів зустрічних перевірок підприємця:

- акт про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 . Чугуївської ОДПІ по взаєморозрахункам з ПП «Снаб-Трейд» за травень 2012 року, відповідно до якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Снаб-Трейд» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку та повноти відображення в обліку за період травня 2012 року від 30 липня 2012 року за №298/15-314/36458749. На підставі чого зроблений висновок щодо завищення у травні 2012 року податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 1409675,27 грн на адресу ПП «Елементи конструкції системи» (на суму 8119859,67грн. ПДВ 1353309,94 грн), ТОВ «Термосервіс» (на суму 228000 грн ПДВ 38000грн.), ТОВ «Укрзерногруп» (на суму 110192грн., ПДВ 18365,33 грн), та завищення податкового кредиту у сумі 1361539,06 грн, отриманого від ПП «Снаб-Трейд»;

- акт про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 . Чугуївської ОДПІ по взаєморозрахункам з ТОВ «Праймнет» за липень 2012 року, відповідно до якого ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праймнет» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку та повноти відображення в обліку за період липня 2012 року від 21.09.2012 за №110/22-406/36624425. На підставі чого зроблений висновок щодо відсутності факту вчинення господарських операцій в

період липня 2012 року з постачальником ТОВ «Праймнет» (сума поставки 22894726,60грн. ПДВ - 3815787,47грн.), та з покупцями товарів на адресу ПП «Елементи конструкції системи» (поставка товару на суму 18668222,76грн., ПДВ 3111370,45грн.), ПП «Вікойл» (поставка товару на суму 4258099,98 грн, ПДВ - 709683,33грн.)?

2. Чи відповідають висновки перевірки ФОП ОСОБА_7 за 2012 рік, зроблені працівниками Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21.11.2014, оформлені актом за №1032/20-29-17-01/2651119486 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 7307тис.грн. при урахуванні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015, якими визнані незаконними дії Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 , результати якої оформлені актом від 21.11.2014р. за № 1032/20-29-17-01 /2651119486?

3. Чи відповідають висновки перевірки ФЛП ОСОБА_7 за 2012 рік, зроблені працівниками Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 21.11.2014, оформлені актом за №1032/20-29-17-01/2651119486 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 7307тис.грн. з урахуванням наданих до суду первинних документів по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «НВП «Пульсар Плюс» код 35615599, Приватне підприємство «Снаб-Трейд» код 36458749, ТОВ «Праймнет» код 36624425, ТОВ «Т.А.О.» код 38015076, ТОВ «Інтер Лайф Технології» код 37659658, ТОВ «Реалтранс Груп» код 37903438?

Для проведення експертизи експертам надіслати 38 томів матеріалів кримінального провадження, внесеного 06 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000114 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, судове провадження № 1-кп/636/74/16, справа №636/3000/15-к, разом із копіями процесуальних рішень судових органів та документами по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «НВП «Пульсар Плюс» код 35615599, Приватне підприємство «Снаб-Трейд» код 36458749, ТОВ «Праймнет» код 36624425, ТОВ «Т.А.О.» код 38015076, ТОВ «Інтер Лайф Технології» код 37659658, ТОВ «Реалтранс Груп» код 37903438.

Судовий розгляд кримінального по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України на час проведення експертизи відкласти на 9 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, враховуючі тривалі строки розгляду справи експертизу провести до зазначеної дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1