Рішення

від 19.01.2009 по справі 51/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/246 19.01.09

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Нов а лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Вежа»

про стягнення 7 6 17 грн. 56 коп.

Суддя При гунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Матківськи й А.С. - пред. за довірен.

від відповідача: Некрасо в А.В. - пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача 7 617 грн. 56 коп., з яких: 5 41 5 грн. 23 коп. основного боргу, 187 г рн. 17 коп. 3% річних, 1556 грн. 65 коп. - інфляційні нарахування та 458 г рн. 51 коп. - пені. Позовні вимог и обґрунтовані неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань щодо своєчасни х розрахунків за надані інфо рмаційно - консультаційні п ослуги стосовно товарів, які реалізуються відповідачем ч ерез торгівельну мережу пози вача відповідно до умов за до говору № 348/60102 У від 02.01.06р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.08.08р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во відклався у зв' язку з нея вкою у судове засідання пред ставника відповідача та необ хідністю витребування додат кових документів, необхідних для повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи .

Представник відповідача з аперечив проти заявлених поз овних вимог стверджуючи, що п овністю та в строк виконав вз яті на себе зобов' язання за договором № 348/60102 У від 02.01.06р., оск ільки, по - перше, позивача бу ло проінформовано про те, що з метою підготовки договорів № 348/60102 Р від 02.02.06р., № 348/60102 У від 02.02.06р., № 859/060801 Р від 01.08.06р. до розірвання, ТО В «Вежа»планує припинити пос тачання своїх продукції в ме режу «Нова лінія»з грудня 2006 р оку, у зв' язку з чим було запр опоновано позивачу до 31.12.06р. пр овести взаєморозрахунки за п оставлену раніше продукцію, а по - друге, представник від повідача зауважив на тому, що в січні 2007 року позивач в остан нє надавав інформаційно - ко нсультаційні послуги стосов но товарів, які реалізувалис я відповідачем через торгове льну мережу позивача відпові дно договору № 348/60102 У від 02.01.06р., те рмін дії якого припинився 28.02.07 р.

Окрім того, представник від повідача звернув увагу суду на те, що акт за січень - лютий 2007 року та рахунки - фактури н им було отримано окремо. Прот е зважаючи на те, що позивачем були порушені умови договор у про надання послуг та умови договору постачання, ТОВ «Ко мпанія «Вежа»не оплачувало о тримані акти.

У судових засіданнях 12.11.08р., 08.1 2,08р. та 26.12.08р. судом, відповідно д о вимог ст. 77 ГПК України оголо шувалась перерва.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 19.01.09р. за згодою предст авників сторін судом оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

02.01.06р. між сторонами був ук ладений договір про надання інформаційно - консультаці йних послуг № 348/60102 У, за умовами якого відповідач доручив, а п озивач взяв на себе зобов' я зання надати інформаційно - консультаційні послуги стос овно товарів, які реалізують ся ТОВ «Компанія «Вежа»через торговельну мережу ЗАТ «Нов а лінія».

Відповідно до п. 6.1. договору, строк його дії встановлений з 02.01.06р. до 31.12.06р.

Розділом 3 договору № 348/60102 У ві д 02.01.06р. сторони визначили обов ' язки відповідача, згідно я ких він, по - перше, зобов' яз аний був підписувати акти пр ийому - передачі послуг та н адсилати один екземпляр акту позивачу у 3-х денний термін з моменту отримання, а по - дру ге, оплачувати, надані позива чем послуги, у термін визначе ний п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата здійснюється відпові дачем щомісячно на підставі рахунків, які надаються пози вачем, але не пізніше 5 днів з м оменту їх отримання.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що відповідач пров одить оплату позивачу за над ання консультацій стосовно п еріодів проведення рекламни х заходів в торгівельній мер ежі позивача та інформування про зміну попиту на товари, як і постачаються відповідачем у розмірі 3% від реалізованого товару.

Окрім того, п. 4.3 договору, пер едбачено разова оплата за рі чний реєстраційних збір у ро змірі 550 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.4 договору п ослуги за договором вважають ся прийнятими після підписан ня актів прийому - передачі послуг. У разі непідписання а кту прийому - передачі посл уг відповідачем, останній по винен письмово надати мотиво вану відмову на протязі 3 кале ндарних днів з моменту отрим ання акту. У випадку неотрима ння позивачем протягом 3 денн ого терміну мотивованої відм ови відповідача, послуги вва жаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов' язко вій оплаті.

28.12.06р. між сторонами було укла дено додаткову угоду № 1 про зм іну умов договору про наданн я інформаційно - консультац ійних послуг № 348/60102 У від 02.01.06р.

Зазначеною додатковою уго дою № 1 від 28.12.06р. сторонами, зокр ема, були внесені зміни в п. 4.2 д оговору, відповідно до яких з а надання послуг, по інформув анню відповідача про необхід ність виконання законодавчи х та нормативних актів, які ре гулюють порядок здійснення п родажу товарів в роздріб, над ання консультації відповіда чу стосовно періодів проведе ння рекламних заходів в торг овельній мережі позивача та інформування про зміну попит у на товари, які постачаються ТОВ «Компанія «Вежа», а також проведення інформаційного о бслуговування товарів, які п остачаються відповідачем (в т.ч. шляхом інформаційних гол осив повідомлень по внутрішн ьому радіо відповідних торго вих центрів), відповідач пови нен сплатити на користь пози вача (розрахунковий період - календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4,1% від загально ї вартості товарів, поставле них відповідачем, та які реал ізовані за такий календарний місяць через роздрібну мере жу позивача.

З урахуванням змін, внесени х в п. 4.3 договору, на відповідач а покладено було обов' язок проводити оплату (один раз на рік) позивачу за реєстраційн ий збір у розмірі 550 грн. 00 коп.

Також додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами було погод жено, що за надання консульта ції відповідачу стосовно про ведення рекламних заходів в торговельній мережі позивач а та інформування про заміну попиту на товари в регіональ них торгових центрах ЗАТ «Но ва лінія», відповідач повине н сплатити на користь позива ча (розрахунковий період - к алендарний місяць) грошову с уму, у розмірі 0,5% від загальної вартості товарів, поставлен их відповідачем, та які реалі зовані за такий календарний місяць через роздрібну мере жу позивача (п. 4.3.1 угоди).

Відповідно до п. 4.3.2 додатков ої угоди № 1 від 28.12.06р. сторони пе редбачили, що крім оплати, виз наченої п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.1, на відпові дача покладено обов' язок до датково сплатити на користь позивача (один раз в квартал) г рошову суму, яка розраховуєт ься від суми перевищення обс ягів реалізованих товарів ТО В «Компанія «Вежа», порівнян о з аналогічним періодом 2006 ро ку, помноженої на коефіцієнт 0,03.

Судом встановлено, що строк дії зазначеної додаткової у годи починається з 01.01.07р. та діє до моменту проведення сторо нами розрахунків за договора ми 348/60102Р від 02.01.06р. та 859/060801Р від 01.08.06р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.08.06р. між сторонами бул о укладено договір № 859/060801Р, за у мовами якого відповідач зобо в' язався поставити та перед ати у власність позивача тов ари разом із усіма їх при нале жностями та документами, що с тосуються товарів, кількості та за цінами, зазначеними у сп ецифікаціях, які є невід' єм ною частиною договору, а пози вач зобов' язаний прийняти т овари та оплатити їх на умова х цього договору.

Відповідно до п. 12.1 договору, останній укладений на строк з 01.08.06р. до 31.12.06р.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.06 р. сторонами були внесені змі ни та доповнення до договору № 859/060801Р від 01.08.06р, відповідно до я ких зазначений договір набув чинності з моменту його підп исання та діяв до 28.02.07р.

Судом встановлено, що у зв' язку з необхідністю продовже ння довгострокових відносин , 28.12.06р. між сторонами було уклад ено додаткову угоду № 1 про змі ну умов договору про надання інформаційно - консультаці йних послуг № 348/60102 У від 02.01.06р.

Зазначеною додатковою уго дою № 1 від 28.12.06р. сторонами, зокр ема, були внесені зміни в п. 4.2 д оговору, відповідно до яких з а надання послуг, по інформув анню відповідача про необхід ність виконання законодавчи х та нормативних актів, які ре гулюють порядок здійснення п родажу товарів в роздріб, над ання консультації відповіда чу стосовно періодів проведе ння рекламних заходів в торг овельній мережі позивача та інформування про зміну попит у на товари, які постачаються ТОВ «Компанія «Вежа», а також проведення інформаційного о бслуговування товарів, які п остачаються відповідачем (в т.ч. шляхом інформаційних гол осив повідомлень по внутрішн ьому радіо відповідних торго вих центрів), відповідач пови нен сплатити на користь пози вача (розрахунковий період - календарний місяць) грошову суму, у розмірі 4,1% від загально ї вартості товарів, поставле них відповідачем, та які реал ізовані за такий календарний місяць через роздрібну мере жу позивача.

З урахуванням змін, внесени х в п. 4.3 договору, на відповідач а покладено було обов' язок проводити оплату (один раз на рік) позивачу за реєстраційн ий збір у розмірі 550 грн. 00 коп.

Також додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторонами було погод жено, що за надання консульта ції відповідачу стосовно про ведення рекламних заходів в торговельній мережі позивач а та інформування про заміну попиту на товари в регіональ них торгових центрах ЗАТ «Но ва лінія», відповідач повине н сплатити на користь позива ча (розрахунковий період - к алендарний місяць) грошову с уму, у розмірі 0,5% від загальної вартості товарів, поставлен их відповідачем, та які реалі зовані за такий календарний місяць через роздрібну мере жу позивача (п. 4.3.1 угоди).

Відповідно до п. 4.3.2 додатков ої угоди № 1 від 28.12.06р. сторони пе редбачили, що крім оплати, виз наченої п. 4.2, п. 4.3, п. 4.3.1, на відпові дача покладено обов' язок до датково сплатити на користь позивача (один раз в квартал) г рошову суму, яка розраховуєт ься від суми перевищення обс ягів реалізованих товарів ТО В «Компанія «Вежа», порівнян о з аналогічним періодом 2006 ро ку, помноженої на коефіцієнт 0,03.

Судом встановлено, що строк дії зазначеної додаткової у годи починається з 01.01.07р. та діє до моменту проведення сторо нами розрахунків за договора ми № 348/60102У від 02.01.06р. та № 859/060801Р від 01. 08.06р.

Таким чином, враховуючи вищ евикладені обставини, суд ді йшов висновку, що зазначеною додатковою угодою № 1 від 28.12.06р. сторони на власний розсуд по в' язали дію договору № 859/060801Р від 01.08.06р. з фактом проведення с торонами розрахунків як за д оговором про надання інформа ційно - консультативних пос луг так і за договором постав ки, поставивши договір № 859/060801Р від 01.08.06р. в залежність від про ведення сторонами розрахунк ів за договором № 348/60102У від 02.01.06р. , а не до строку, визначеного д одатковою угодою № 1 від 28.12.06р. д о договору № 859/060801 від 01.08.06р.

Спір у справі виник внаслід ок того, відповідач не викона в своїх грошових зобов' язан ь за договором № 348/60102У від 02.01.06р. т а не розрахувався з позиваче м за надані йому інформаційн о - консультативні послуги у лютому 2007 року - жовтні 2007 року та грудній 2007 року.

Документально підтверджую чи належне виконання своїх з обов' язань за зазначеним до говором, позивач надав суду р ахунки - фактури № ЦОФ 70228191 від 28.02.07р. на суму 1073 грн. 57 коп., № ЦОФ70331 222 від 31.03.07р. на суму 552 грн. 00 коп., № Ц ОЧ70430226 від 30.04.07р. на суму 1199 грн. 46 ко п., № ЦОЧ70531250 від 31.05.07р. на суму 1302 грн . 00 коп., № ЦОЧ70630249 від 30.06.07р. на суму 9 8 грн. 05 коп., № ЦОЧ70731259 від 31.07.07р. на с уму 633 грн. 00 коп., № ЦОЧ70831272 від 31.08.07р . на суму 52 грн. 52 коп., № ЦОЧ70930273 від 30.09.07р. на суму 104 грн. 26 коп., № ЦОЧ710313 02 від 31.10.07р. на суму 207 грн. 91 коп., № Ц ОЧ71231313 від 31.12.07р. на суму 192 грн. 46 коп . та відповідні акти здачі - п рийняття робіт (надання посл уг) за вказаними рахунками на загальну суму 5 415 грн. 23 коп.

Судом встановлено, що зазна чені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та раху нки - фактур були направлені на адресу відповідача та отр имані останнім, що підтвердж ується наявними у матеріалах справи повідомленнями про ї х вручення відповідачеві.

Зважаючи на те, що станом на 13.05.08р. відповідач ані не підпис ав направлених на його адрес у актів, ані надав мотивовану відмову на протязі 3 календар них днів з моменту отримання актів, ані оплатив виставлен і рахунки, позивач звернувся до нього з претензією № 1568, від повідно до якої вимагав розр ахуватися з ним за надані інф ормаційно - консультаційни х послуги.

Відповідач покладені на нь ого зобов' язання за договор ом № 348/60102 У від 02.01.06р. не виконав та не розрахувався з відповіда чем за надані йому інформаці йно - консультаційні послуг и.

Таким чином, на день звернен ня позивача до суду заборгов аність відповідача перед поз ивачем склала 5 415 грн. 23 коп.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору № 348/60102 У від 02.01 .06р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про н адання послуг, який відповід ає вимогам статті 901 ЦК Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається (ст. 525 ЦК України), як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Судом не приймаються до ува ги посилання відповідача на те, що підставою для не провед ення розрахунків за отримани ми актами здачі - прийняття робіт є, по - перше, порушення позивачем умов договору про надання послуг договору пос тачання, а по - друге, нечітк е визначення робіт в актах, з о гляду на наступне.

Беручи до уваги те, що відпо відач в порушення умов догов ору не надав протягом 3 календ арних днів з моменту отриман ня актів мотивованої відмови від їх підписання та не висло вив своїх заперечень щодо ви ду та обсягу наданих позивач ем послуг, суд дійшов висновк у, що послуги, надані позиваче м вважаються прийнятими відп овідачем, а рахунки - підляг ають обов' язковій оплаті.

Окрім того, суд вважає безпі дставним посилання відповід ача на те, що термін дії догово ру № 348/601У від 28.12.06р. закінчився 28.02. 07р., з огляду на те, що сторонами на власний розсуд було погод жено, що строк дії договору № 3 48/60102У від 02.01.06р. напряму залежить від факту проведення сторон ами розрахунків як за вказан им договором, так і договором № 859/060801Р від 01.08.06р., а як вбачається з матеріалів справи, претенз ією № 88 від 17.04.07р. відповідач під твердив наявність договірни х відносин між сторонами, а та кож й те, що станом на квітень 2007 року заборгованості ЗАТ «Н ова лінія»перед ТОВ «Компані я «Вежа»за поставлений товар відповідно до умов договору № 859/060801Р від 01.08.06р.

Суд не може прийняти до уваг и посилання відповідача на л ист № 220 від 18.10.06р., яким він проси в позивача передбачити замін у постачальника по номенклат урі, що поставлялася ТОВ «Ком панія «Вежа», інформував про свої наміри припинити поста чання продукції в мережу «Но ва лінія»з грудня 2006 року та пр опонував провести взаємороз рахунки за поставлену раніше продукцію, оскільки зазначе ний лист носить лише інформа ційних характер, яким відпов ідач висловлює свої наміри.

Зважаючи, що сторонами не бу ло внесено жодних змін в дого вори, зазначених у вказаному листі, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено то го, що остання поставка проду кції було здійснено у січні 200 7 року.

Окрім того, як встановлено с удом, за домовленістю сторін в п. 6.2 договору № 348/60102У від 02.01.06р. ви значено застереження щодо мо жливості розірвання договор у за згодою сторін шляхом під писання додаткової угоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відп овідача не було позбавлено м ожливості реалізувати своє п раво на дострокове розірванн я договору шляхом звернення до позивача з пропозицією пі дписати додаткову угоду, або шляхом пред' явлення відпов ідного позову до суду у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача заборгованості за не своєчасну оплату вартості на даних інформаційно - консул ьтаційних послуг у сумі 5 415 грн . 23 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 187 г рн. 17 коп. 3% річних, 1556 грн. 65 коп. ін фляційних нарахувань за прос трочення виконання зобов' я зання щодо оплати наданих по слуг.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

За розрахунком, який здійс нений судом, з урахуванням ви мог ст. 625 ЦК України та рекомен дацій Верховного Суду Україн и, викладених листом №62-97-р від 03.04.97р., сума інфляційних нараху вань та 3% річних є більшою, ніж за розрахунком позивача.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК Укр аїни суд не може виходити за межі позовних без відповідно го клопотання позивача, підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача інфля ційні нарахування в сумі 1556 гр н. 65 коп. та 3% річних в сумі 187 грн. 17 коп.

Крім того, у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх грошових зобов' я зань за договором, позивач пр осить суд стягнути з останнь ого пеню в сумі 458, 51 грн.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1 догов ору, відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня та яка нараховуєтьс я від щомісячної суми, зазнач еної в рахунку, за кожен день п рострочення виконання своїх зобов' язань

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 п. 2 ст. 83 ПК Укр аїни суд не може виходити за м ежі позовних без відповідног о клопотання позивача, позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 458 грн. 51 коп. визнаю ться судом обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню згідно розрахунку пози вача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 82-85 ГПК України , Господарський суд міста Киє ва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Вежа»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 10 , кв. 4 , код 32211991) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, на користь Закрит ого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, Харків ське шосе, 168, код 30728887) 5415 (п' ять ти сяч чотириста п'ятнадцять) гр н.. 23 коп. основного боргу, 458 (чот ириста п' ятдесят вісім) грн . 51 коп. - пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн.. 17 коп. - 3% річних, 1556 (од на тисяча п' ятсот п' ятдеся т шість) грн.. 65 коп. - інфляційн их нарахувань, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 23.02.09р.