Рішення

від 22.06.2006 по справі 1/356-15/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.06.06                                                                                          

Справа№ 1/356-15/102

за позовною заявою

ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Червоноградської філії ВАТ КБ “ПриватБанк”,

м.Червоноград 

до відповідача-1 ВАТ

“Льон”, м.Великі Мости

до відповідача-2 Сільськогосподарського

ТзОВ “Двірцівське”, с.Двірці

про стягнення 219920,01 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача:  Радик Б.А. - представник

Від відповідача-1:  Брилінський О.Г. - представник

Від відповідача-2:  Сенюк В.В. - представник

Суть спору: Позовну

заяву подано закритим акціонерним товариством комерційний банк

"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ в особі філії Червоноградської філії

відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.Червоноград

до відповідача -1 - відкритого акціонерного товариства “Льон”, м.Великі Мости,

відповідача -2 -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Двірцівське”, с.Двірці про стягнення 219920 грн., з яких 161937,73 грн. -сума

несплаченого кредиту, 36476,08 грн. -сума непогашених відсотків; 21506,20 грн.

-сума пені.

Провадження по справі було порушено

03.04.2006 р. та призначено розгляд справи на 11.05.2006 р. Розгляд справи

неодноразово відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 11.05.2006

р., 25.05.2006р.

У відповідності до ст. 75 ГПК

України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам

роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник

позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, клопотаннях

про збільшення та зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем

та ВАТ “Льон” було укладено кредитний договір, за яким відповідач -1 отримав

кредит, який не погасив в сумі 161937,73 грн., відсотки в сумі 36476,08 грн., у

зв'язку з чим відповідачу -1 нараховано пеню в сум 21506,20 грн.. Виконання

відповідача -1 за кредитним договором було забезпечено заставою та іпотекою,

зокрема, за рахунок майна відповідача - 2. Просить позов задовольнити з

врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог та стягнути усього

1960467,78 гн. (з яких 161937,73 грн. заборгованості по кредиту, 4099,47 грн.

заборгованості по відсотках, 30010,58 грн. пені), а саме з відповідача -1

144547,78 грн., з відповідача -2 -51500 грн., шляхом реалізації майна, наданого

в заставу та іпотеку.

Представник відповідача - 1 позов

заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, зокрема,

що відповідачі повідомляли позивача про можливість погашення боргу у вигляді

товару, наданого в заставу на підставі договорів застави майна, зокрема,

льон-трест, льоноволокно, льонопереорбний агрегат, преси, льонокомбайн.

Представник відповідача -2 позов заперечив з аналогічних мотивів. Просять у

позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх

сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.05.2004 р. між позивачем (банк)

та відповідачем, (позичальник) було укладено кредитний договір №632/302, згідно

із яким банк при наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику

кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 169000 грн.

(п. 1.1. договору). Згідно із п. 1.3. договору, термін погашення кредиту в сумі

169000 грн., відсотки за використання якої підлягають частковій компенсації за

рахунок коштів державного бюджету, згідно із постановою Кабінету міністрів

України №184 від 18.02.2004 р. “Про затвердження порядку використання коштів,

передбачених у державному бюджеті України на 2004 рік на здійснення фінансової

підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення

коротко- і довгострокових кредитів (при умові надання компенсації, згідно із

зазначеною постановою) - 01.12.2004 р.; у сумі 16900 грн. -05.05.2005 р.

З матеріалів справи вбачається

одержання відповідачем -1 кредиту в загальній сумі 161937,73 грн., що

підтверджується, зокрема, актом звірки взаємної заборгованості від 24.05.2006

р. та не заперечувалось відповідачами. Заперечень щодо належного виконання

позивачем своїх зобов'язань сторони не заявили.

Згідно із розділом 3 кредитного

договору №632/302 від 07.05.2004 р. в редакції додаткової угоди №1 від

30.06.2004 р. до кредитного договору №632/302 від 07 травня 2004 р., та

додаткової угоди №2 від 26.10.2004 р. до кредитного договору №632/302 від 07

травня 2004 р., зобов'язання позичальника забезпечуються заставою згідно

договору іпотеки №632/302/1, договору застави майна №632/302/2, договору

застави майна №632/302/3, договору застави майна №632/302/6, договору застави

майна №632/302/7, договору застави товару №632/302/8, і порукою згідно договору

поруки №632/302/1, договору поруки №632/302/2 та договору поруки №632/302/3,

договору поруки №632/302/4.

Згідно із договором іпотеки

№632/302/1 від 19.05.2004 р., на забезпечення виконання зобов'язань відповідача

-1 за вказаним кредитним договором, відповідач -1 надав в іпотеку комплекс

нежитлових будівель та споруд в м. Великі Мости, вул. Старомостівька, 141 з інвентаризаційною

вартістю 65393 грн., за домовленістю сторін вартість -76890 грн. (п.п. 7, 10,

11 договору іпотеки). Згідно із п. 17.8.1. договору іпотеки, позивач  вправі звернути стягнення на предмет іпотеки

у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого зобов'язання,

передбаченого кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно із договором застави майна

№632/302/2 від 07.05.2004 р., на забезпечення виконання зобов'язань відповідача

-1 за вказаним кредитним договором, відповідач -1 надав в заставу майно - ЮМЗ-6

1992 р.в. вартістю 9000 грн. (п.п. 1, 6, 9 договору застави). Згідно із п.

15.8.1. договору застави, позивач  вправі

звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання

термінів виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором,

вони не будуть виконані.

Згідно із договором застави майна

№632/302/3 від 07.05.2004 р., на забезпечення виконання зобов'язань відповідача

-1 за вказаним кредитним договором, відповідач -1 надав в заставу майно - прес

вертикальний РП -5механічний (4 шт.), прес лінійний горизонтальний,

льонокомбайн ЛК -4А (2 шт.) р.в. вартістю 90000 грн. (п.п. 1, 6, 9 договору

застави). Згідно із п. 15.8.1. договору застави, позивач  вправі звернути стягнення на предмет застави

у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого зобов'язання,

передбаченого кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно із договором застави майна

№632/302/6 від 30.06.2004 р., на забезпечення виконання зобов'язань відповідача

-1 за вказаним кредитним договором, відповідач -1 надав в заставу майно - Млин

АВМ 6, 1994 р.в. вартістю 133000 грн. (п.п. 1, 6, 9 договору застави). Згідно

із п. 15.8.1. договору застави, позивач 

вправі звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент

настання термінів виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним

договором, вони не будуть виконані.

Згідно із договором застави товару

№632/302/8 від 26.10.2004 р., на забезпечення виконання зобов'язань відповідача

-1 за вказаним кредитним договором, відповідач -1 надав в заставу товар

-льон-треста вартістю 30000 грн. (п.п. 1, 6, 9 договору застави). Згідно із п.

15.8.1. договору застави, позивач  вправі

звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання

термінів виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором,

вони не будуть виконані.

Не зважаючи на вимоги суду,

позивачем не надано договори поруки чи докази наявності інших підстав, з яких

випливають зобов'язання перед позивачем з боку відповідача -2. У відповідності

до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами. Згідно

із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а

кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено, зокрема,

договором. Належних доказів змісту такого договору суду не надано. Відповідно,

вимоги до відповідача -2 не підлягають задоволенню.

Доказів вчасного погашення

відповідачем -1 своїх зобов'язань за кредитною угодою суду не надано.

Відповідач -1 не заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем по

основному боргу в сумі 161937,73 грн., що також підтверджується актом звірки

взаємної заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК

України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є

обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про

заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор

(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем)

забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості

заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно зі ст. ст. 19, 20

Закону України “Про заставу”, за рахунок заставленого майна заставодержатель

має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент

фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих

прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, -

неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати

на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором

застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави

в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого

заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава

зберігається в початковому обсязі. Якщо предмет одного договору застави

складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути

звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за

вибором заставодержателя, чим спростовуються заперечення відповідачів. Якщо

заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право

наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або

третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не

передбачене законом або договором застави.

          Згідно із ст. 3 Закону України “про

іпотеку”, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до

іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за

рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких

на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом

порядку або  зареєстровані після

державної реєстрації іпотеки. Згідно із ст. 7 вказаного закону, за рахунок

предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу, зокрема,

за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій

іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи

сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї

суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне

зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі

невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання

іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Звернення стягнення на предмет іпотеки

здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно

з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Належних доказів наявності коштів

достатніх для погашення зобов'язань перед позивачем відповідач не надав, ця

обставина спростовується відзивом відповідача -1, з якого вбачається його

пропорзиція погасити зобов”язання шляхом звернення стягнення на майно.

Враховуючи вищенаведене, суд

приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, в межах заявлених

позовних вимог щодо відповідача - 1. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК

України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог, якщо про це немає

клопотання заінтересованої сторони. Приймаючи до уваги висновки суду, судові

витрати покладаються на позивача і відповідача - 1 пропорційно до задоволених

вимог. Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного

товариства “Льон” (м.Великі Мости, вул.Старомостівська,141, ЄДРПОУ 00311214) на

користь закритого акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ в особі філії Червоноградської філії

відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (ЄДРПОУ

20851022, м.Червоноград, вул.Корольова, 12) 4099,47 грн. заборгованості по

відсотках, 30010,58 грн. пені та суму основного боргу в розмірі 110437,73 грн.,

усього 144547,78 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно ВАТ

“Льон”.

3.          В частині решти позовних вимог щодо

стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Двірцівське” 51500 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно у

позові відмовити.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного

товариства “Льон” (м.Великі Мости, вул.Старомостівська,141, ЄДРПОУ 00311214) на

користь закритого акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, в особі філії Червоноградської філії

відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (ЄДРПОУ

20851022, м. Червоноград, вул. Корольова, 12) 1445,48 грн. державного мита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК

України.

Суддя                                                                                                      

Костів Т.С.