Рішення

від 25.06.2009 по справі 3/139-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 3/139-09.

За позовом : Малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача : Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 , м. Су ми

про стягнення 29 100,00 грн.

СУДДЯ: П.І.ЛЕВЧЕНКО

Представника:

від позивача - Конорев В .О., довіреність від 09.04.2009 року ;

Остра Н.Є., довіреність від 09.04.2009 року ;

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору : Позивач просит ь суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 29 100 грн ., яка включає в себе :

- 9 700 грн. - відшкодуван ня збитків ;

- 19 400 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення торг івельного місця .

Зобов' язати відповіда ча повернути позивачу торгів ельні місця №24, №30 та 88 в стані, в якому було одержано в оренду .

Стягнути з відповідача на користь позивача судові в итрати пов' язані з розглядо м даної справи .

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те , що договори оренди №24,№30,№88 від 26.12.2008 року є договорами про над ання послуг .

В зв' язку з поданим від повідачем клопотанням ( № 258 ві д 25.06.2009 року) про колегіальний р озгляд справи , відповідач пр осить суд відкласти розгляд справи до вирішення клопотан ня по суті .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2 009 року , в задоволенні клопота ння відповідача про признач ення колегіального розгляду справи № 3/139-09 відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача , г осподарський суд встановив :

26 грудня 2006 року між сторонам и у справі укладені договори №24, №30 та № 88, відповідно до умов якого, позивач передає, а відп овідач приймає у платне кори стування торгівельні місця № 24, № 30 та № 88 території ринку, роз міщеного за адресою: м. Суми, в ул. Леваневського, 2Ж, для торг івлі продовольчими товарами , вказані торгівельні місця п еребувають в робочому стані і підлягають передачі відпов ідачеві з моменту підписання договору (пункти 1.1, 1.2 Договору ).

Оскільки правова позиція п озивача ґрунтується на тому, що вищезазначені договори є договори оренди (найму), в той час як відповідач вказує, що ц і договори є договорами про н адання послуг, суд вважає, що д ля правильного вирішення гос подарського спору необхідно чітко встановити правову пр ироду укладеного між сторона ми договору, з метою розумінн я правовідносин, що виникли м іж сторонами.

Предмет договору про нада ння послуг визначено в части ні 1 статті 901 Цивільного кодек су України - за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчине ння певної дії або здійсненн я певної діяльності, а замовн ик зобов'язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Стаття 759 Цивільного кодекс у України визначає предмет д оговору найму та встановлює, за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк, а згідно час тини 1 статті 760 названого коде ксу, предметом договору найм у може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому ви користанні (неспоживна річ).

Крім того, згідно статті 179 Ци вільного кодексу України, рі ччю є предмет матеріальног о світу, щодо якого можуть ви никати цивільні права та обо в'язки.

Поняття неспоживаної речі встановлено у частині 2 статт і 185 Цивільного кодексу Україн и - неспоживною є річ, признач ена для неодноразового викор истання, яка зберігає при ць ому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 184 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що річ є визначеною і ндивідуальними ознаками, як що вона наділена тільки їй вл астивими ознаками, що вирізн яють її з-поміж інших однорід них речей, індивідуалізуючи її.

Згідно частини 1 стаття 190 Цив ільного кодексу України, май ном як особливим об'єктом вва жаються окрема річ, сукупніс ть речей, а також майнові прав а та обов'язки.

Суд зазначає, що вивченням п оложень Договорів встановле но, що його предмет сторонами встановлений як платне кори стування не споживаною річчю - торгівельними місцями, яка в изначена індивідуальними оз наками - номером, місцем розта шування торгівельного місця , ціллю використання. Крім тог о про те, що між сторонами післ я підписання Договорів виник ли правовідносини найму свід чать також такі факти, що пунк том 3.1.4 Договорів сторонами вс тановлений обов'язок відпові дача своєчасно та в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту, а пунктом 4.1.Договорів вста новлено розмір орендної плат и за Договорами. На додаток до вказаного, пунктом 7.1 Договор ів сторонами обумовлено, що д оговори оренди вважаються вт ратившим чинність з 31.03.2008 року.

Також, відповідно до пункту 16 Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгіве льне місце може використовув атись на правах оренди, про що сторони мають укласти відпо відну угоду.

Враховуючи вказані обстав ини, суд дійшов висновку про т е, що договори № №24, №30 та № 88 від 26.12.2006 року є за своєю суттю саме договорами найму (оренди), а н е договорами про надання пос луг.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дог овором.

Відповідно до пункту 7.1.1 Дого вору, позивачем та відповіда чем обумовлено, що договори о ренди вважаєтюся втратившим чинність з 31.03.2008 року.

Позивач листами № 46 від 17.03.2008 р оку та № 62 від 20.05.2008 року повідоми в відповідача про те, що догов ори оренди торгівельних місц ь пролонгуватися не будуть т а просив останнього звільнит и займані торгівельні місця.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Відповідно до положень ста тей 22, 623 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач має відшкод увати позивачу збитки майнов ого характеру, що завдані пор ушенням прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після зак інчення строку дії договорів торгівельні місця не звільн ив, торгівельні місця позива чеві не повернув, перешкоджа є позивачу отримувати доход від використання торгівельн их місць, у зв'язку з чим, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Суд також зазначає, що право відносини сторін у справі ре гулювалися договорами орен ди торгівельних місяць, а не д оговором оренди землі, уклад еного між Сумською міською р адою та позивачем. Відповідн о до статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суди зобов'язані повно і об 'єктивно встановити і дослід ити обставини справи і доказ и, що стосуються спірних прав овідносин, а тому суд не прийм ає до уваги посилання відпов ідача на те, що земельна ділян ка не передавалась Сумською міською радою в користування позивачеві.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду спра ви не підлягає задоволенню , оскільки склад суду не змін ився ( в задоволенні клопотан ня відповідача про колегіал ьний розгляд справи відмовл ено) , а строк вирішення спору , а строк вирішення спору у д аній справі спливає 30.06.2009 рок у . Нез' явлення представник а відповідача в судове засід ання 25.06.2009 року не перешкоджає розгляду справи , оскільки суд не визнавав явку предста вників сторін в судове засід ання обов' язковою і суд вв ажає за можливе та в даному ви падку за необхідне вирішити спір за наявними у справі ма теріалами з врахуванням , зок рема , пояснень представникі в сторін , наданих ними в судо вих засіданнях у цій справі .

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України н а відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита за вимоги ма йнового характеру - 291,00 гривень .; по сплаті державного мита з а вимоги немайнового характе ру - 85,00 гривень; по сплаті витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 118,00 гривень;по сплаті витрат за оплату послуг адвоката - 1000, 00 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК Укр аїни , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь Малого приватного виробнич о-торгівельного підприємств а "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15 , код ЄДРПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райф файзен Банк Аваль", МФО 380805) гр ошову суму в розмірі 29 100 гриве нь, з них - 9 700 гривень відшкод ування збитків, 19 400 гривень - не устойка за неповернення торг івельного місця.

3. Зобов'язати фізичн у особу - суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) повернут и Малому приватному виробнич о-торгівельному підприємств у "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15 , код ЄДРПОУ 14001718, р/р 26002107459 в "Райф файзен Банк Аваль", МФО 380805) то ргівельні місця №24, №30, №88 в ста ні, в якому були одержані в оре нду.

4. Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 ( 40030, м. Суми, вул. Ковпака, б.81 А, кв. 68 ; і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Малого прива тного виробничо-торгівельно го підприємства "ВМ" (40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код ЄДРПОУ 1400171 8, р/р 26002107459 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму державного мита за вимоги майнового хар актеру - 291,00 гривень.; суму держа вного мита за вимоги немайно вого характеру - 85,00 гривень; ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 118,00 гривень; витрати за оп лату послуг адвоката - 1000,00 грив ень.

5. Копію рішення надісл ати сторонам по справі.

Повний текст рішення підпи саний суддею 25.06.2009 року .