Постанова

від 19.08.2009 по справі 3/139-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " серпня 2009 р. Справа № 3/139-09

Колегія суддів у складі :

головуючого судді Бондаре нка В.П., суддів Білоконь Н.Д., К амишевої Л.М.,

при секретарі Єгоровій А.О .

за участю представників сторін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 1247 від 10 липня 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача (вх. № 2104С/1-6) на рішення господар ського суду Сумської області від 25 червня 2009 року у справі № 3/139-09

за позовом Малого прив атного виробничо- торгівел ьного підприємства “ВМ”, м. С уми

до суб' єкта підприєм ницької діяльності- фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 29 100,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 25 червня 2009 року (суддя Левчен ко П.І.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з відповідача н а користь позивача грошову с уму у розмірі 29 100 гривень, із ни х: 9700 гривень відшкодування зб итків, 19400 гривень - неустойка з а неповернення торгівельних місць № 24, № 30 , № 88 території ринк у, розміщеного за адресою: А ДРЕСА_1. Зобов'язано відпові дача повернути позивачу то ргівельні місця в стані, в яко му вони були одержані ним в ор енду. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму дер жавного мита за вимоги майно вого характеру - 291,00 гривень; су му державного мита за вимоги немайнового характеру - 85,00 гри вень; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 118,00 гривень; витр ати за оплату послуг адвокат а - 1000,00 гривень.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Хар ківського апеляційного госп одарського суду, в якій проси ть оскаржуване рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог, мотивуючи тим, що висновки, викладені у рішенні, не відповідають обс тавинам справи, рішення прий нято з порушенням норм матер іального права. В обґрунтува ння апеляційної скарги відпо відач посилається, зокрема, н а те, що судом неправомірно бу ло стягнуто з нього на корист ь позивача неустойку за

не повернення торгівельних міс ць та збитки, оскільки відпов ідач до закінчення строку ді ї спірних договорів оренди д обровільно звільнив спірні т оргівельні місця, що розташо вані на території ринку за ад ресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з' явився, відзив на апел яційну скаргу не надав. Відпо відно до ч. 2 ст. 96 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешко джає перегляду рішення місце вого господарського суду.

Враховуючи, що позивач нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджуються повідом ленням про вручення поштовог о відправлення, судова колег ія вважає можливим розглядат и справу за наявними в ній мат еріалами, як це передбачено с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника відпові дача, колегія суддів встанов ила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача зби тків у розмірі 9700 грн. та 19400 грн. неустойки за несвоєчасне по вернення торгівельних місць , та просив зобов' язати відп овідача повернути позивачу т оргівельні місця № 24, № 30, № 88 тер иторії ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в стан і, в якому були одержані в оре нду; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов' язані з розгля дом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2006 року між рин ком «Мале виробничо-торгівел ьне підприємство «ВМ»(позива ч) та підприємцем ОСОБА_2 у кладені договори № 24, № 30 та № 88, в ідповідно до яких, позивач пе редав, а відповідач прийняв у платне користування торгіве льні місця № 24, № 30 та № 88 на терит орії ринку, розміщеного за ад ресою: АДРЕСА_1, для торгів лі продовольчими товарами (а .с.9-11; 12-14;15-17).

Відповідно до п. 7.1.1 зазначен их договорів договір оренди вважається втратившим чинні сть з 31.03.2008 року та пролонгації не підлягає.

Як правильно зазначив у сво єму рішенні місцевий господа рський суд, за правовою приро дою укладені договори №24, №30 та № 88 від 26.12.2007 року є договорами н айму (оренди), про що свідчить, зокрема, те, що предмет спірни х договорів визначений в яко сті платного користування не споживаною річчю - торгівель ними місцями. Предмет догово ру визначений індивідуальни ми ознаками - номером, місцем р озташування торгівельного м ісця, ціллю використання. Крі м того, пунктом 3.1.4 договорів с торонами встановлений обов'я зок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а пунктом 4.1.Дог оворів встановлений розмір о рендної плати за договорами.

Відповідно до пункту 16 Прав ил торгівлі на ринках, затвер джених наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 26.02.2002 року № 57/188/84/105, торгівельне м ісце може використовуватись на правах оренди, про що сторо ни мають укласти відповідну угоду.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни договір найму укладається на строк, встановлений дого вором.

Як уже було зазначено, в пун кті 7.1.1 договорів сторонами об умовлено, що договір оренди в важається втратившим чинніс ть з 31.03.2008 року та пролонгації н е підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

У судовому рішенні суд пер шої інстанції зазначив, що по зивач листами № 46 від 17.03.2008 року т а № 62 від 20.05.2008 року повідомив від повідача про те, що договори о ренди торгівельних місць про лонгуватися не будуть та про сив останнього звільнити зай мані торгівельні місця.

Разом з тим, в листі за № 42 заз начено про необхідність відп овідачу звільнити місця, пер едані йому в оренду, до 01 квітн я 2008 року (а.с.27). Цей лист датован о 17 березня 2008 року, тобто до спл иву терміну дії договору, яки й визначений його умовами, то бто до 31.03.2008 р.

Матеріали справи не містят ь доказів направлення та вру чення відповідачеві листів я к від 17.03.2008 року, так і від 20.05.2008 р. Кр ім того, в матеріалах справи в ідсутні будь-які інші належн і і допустимі докази на підтв ердження того, що відповідач займає торгівельні місця пі сля закінчення строку догово ру оренди.

Слід зазначити, що тверджен ня позивача про не звільненн я відповідачем торгівельни х місць № 24, № 30, № 88 після закінче ння дії договорів оренди спр остовується наданими відпов ідачем в суді апеляційної ін станції доказами.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

Апеляційне провадження по рушено за скаргою сторони, що не змогла взяти участь у розг ляді справи у суді першої інс танції, а тому апеляційний го сподарський суд задовольнив клопотання відповідача пр о залучення до справи додатк ових доказів.

Так, відповідно до договору про надання послуг від 20 бере зня 2008 року , який був укладений між споживчим товариством « Козацька слобідка»(замовник ) та дочірнім підприємством В ідкритого акціонерного това риства «Сумбуд»Будівельно-м онтажним підприємством «Хім буд-2»(виконавець), виконавець прийняв по завданню замовни ка надати послуги крана та ав тотранспорту по переміщенню (навантаженню та перевезенн ю) торгівельних кіосків член ів споживчого товариства «Ко зацька слобідка»згідно з дод атком № 1 з території торгівел ьної зони в АДРЕСА_1.

В додатку до цього договору в п. 14 значиться прізвище відп овідача з зазначенням торгів ельних місць за №№24, 30, 88, на яких розташовані торгові кіоски, які вивозяться.

Актом прийому-передачі вик онаних робіт (послуг) від 30 бер езня 2008 року підтверджується факт виконаних виконавцем ро біт, а саме: погрузка та вигруз ка торгівельних кіосків замо вника виконана повністю, які сно та в повному обсязі.

Отже, зазначеними доказами підтверджується, що станом н а 31.03.2008 року торгівельні місця б ули звільнені відповідачем.

Позивач же не довів і матері али справи не містять доказі в, що торгівельні місця №№ 24, 30, 88 по АДРЕСА_1 не були звільн ені відповідачем в строк, пер едбачений умовами спірних до говорів, у зв' язку з чим поз овні вимоги в частині стягне ння неустойки за несвоєчасне повернення торгівельного мі сця у розмірі 19400 грн. задоволе нню не підлягають.

Необґрунтованими є також позовні вимоги щодо стягненн я збитків, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 23 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. Р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором. При визначе нні неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, у вигляді в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Як уже було зазначено в цій постанові, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь доказів на підтвердження н евиконання відповідачем умо в договору щодо повернення у визначений умовами договору строк торгівельних місць.

Крім того, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Слід до вести, що протиправна дія чи б ездіяльність заподіювача є п ричиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, є наслідк ом такої протиправної поведі нки.

Позивач, всупереч вимогам с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до яких кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, не надав також док азів на підтвердження своїх вимог в частині стягнення з в ідповідача збитків.

Як вбачається із листа поз ивача № 46 від 17.03.2008р. (а. с. 27), позива ч вимагав звільнити спірні т оргівельні місця в зв'язку з п лановою реконструкцією ринк у та проведенням на ньому від повідних ремонтних робіт. То бто за наявності вказаних об ставин позивач об'єктивно бу в позбавлений можливості отр имувати прибуток від здачі в оренду спірних торгівельних місць.

Позивач не довів, що у разі з вільнення відповідачем торг івельних місць вони були б зд ані в оренду іншим господарю ючим суб'єктам або використа ні іншим чином з метою отрима ння прибутку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г повністю.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, судові витрати не підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача, оскільки в задово ленні позову йому відмовлено .

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду Сумс ької області від 25 червня 2009 ро ку прийняте при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та неправ ильним застосування норм мат еріального права, у зв' язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч. 1. ст. 104, ст. 105 ГПК Ук раїни,

постановила:

Апеляційну скаргу в ідповідача задовольнити.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 25 червня 2009 року у справі № 3/139-09 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Гол овуючий суддя (п ідпис) Бондарен ко В.П.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Повний текст постан ови підписаний 19 серпня 2009 року