Ухвала

від 27.01.2016 по справі 910/3829/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/3829/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3829/14

за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київський національний університет театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого, м. Київ, і Міністерство культури України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Коніка , м. Київ,

про визнання незаконним і скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Бондарчук І.П. (посвідчення від 13.05.2014 № 026128);

відповідача - Козак А.Л. (довіреність від 11.12.2015 № 225-КМГ-4465);

третьої особи-1 - Кобилецький В.В. (довіреність від 23.11.2015 № 880-01);

третьої особи-2 - Яцишен Д.В.(довіреність від 13.01.2016 № 91/11/13-16);

третьої особи-3 - Василюк П.П. (довіреність від 21.01.2014 № б/н);

вільний слухач - ОСОБА_6 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3829/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради (далі - КМР), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого (далі - Університет) Міністерство культури України (далі - Міністерство) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Коніка (далі - ТОВ Коніка ) про визнання незаконним і скасування рішення.

27.01.2016 прокурор подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016.

27.01.2016 ТОВ Коніка подало суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016.

У судовому засіданні 27.01.2016 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву.

Представник Міністерства у судовому засіданні подав письмові пояснення на виконання вимог ухвал суду.

Судом встановлено, що станом на 27.01.2016 не виконано вимоги ухвали суду від 12.01.2016 Пенсійним фондом та Головним управлінням Держземгеокадастру у м. Києві.

З огляду на викладене та у зв'язку з необхідністю витребування у Київської міської державної адміністрації інформації, є підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України , Пискал проти України , Майстер проти України , Субот проти України , Крюков проти України , Крат проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України , Шульга проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ ФПК ГРОСС проти України , Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення , оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, вказівки касаційної інстанції щодо перевірки належності висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2007 № 309/10-53, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.16 о 15:30 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. У порядку підготовки справи до судового розгляду повторно витребувати у Головного управління Держземгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69) інформацію чи перебували у трудових відносинах з Державним комітетом України по земельним ресурсам (ідентифікаційний код 00032632) та/або Державним агентством земельних ресурсів України (ідентифікаційний код 00032632) ОСОБА_7 і ОСОБА_8 станом на 24.12.2007.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Київської міської державної адміністрації (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36) письмові пояснення щодо поняття терміну особливо важлива споруда застосованого у пункті 9 додатка № 2 до розпорядженні Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979.

4. Зобов'язати учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 13.11.2015, від 24.11.2015 від 15.12.2015 та від 12.01.2016; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.

5. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати Головному управління Держземгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69) та Київській міській державній адміністрації (01044, Київ, вул. Хрещатик, 36).

Відповідно до частини другої статті 4 5 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук