Ухвала

від 25.01.2016 по справі 554/44/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/44/16-к

Провадження № 1кс-554/589/2016

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015170000000364 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №42015170000000364 від 13.11.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що протягом 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено митне оформлення декларацій в митному режимі «Імпорт» за кодом УКТЗЕД 3814009090 «змивка для видалення лакофарбових покриттів без вмісту етилового спирту, вміст метилового спирту 92,6%» в кількості 2131т на загальну суму 56144 тис.грн. в т.ч ПДВ 9357,3 тис. грн., з Російської Федерації, відправник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 . Контрактоутримувач/продавець « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підприємство зареєстроване в країні з пільговим оподаткуванні (офшорна зона) Республіка Кіпр, м.Нікосія. При митному оформленні вказаного імпортованого товару за даним кодом УКТЗЕД застосовувалася ставка ввізного мита в розмірі 0%.

Прокурор зазначає, що імпортована продукція службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України реалізовувалась ряду суб`єктів господарської діяльності нафтогазовидобувної сфери, як інгібітор гідратоутворення на основі метанолу - «Змивка для видалення лакофарбувальних покриттів, виробництво РФ, параметри якого відповідають нормам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний», що відповідає коду УКТ ЗЕД 2905110000.

Також посилається на те, що 22.01.2016 проведено низку слідчих дій, а саме: обшук в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 ; огляд території за адресою: АДРЕСА_4 за місцем знаходження залізничних цистерн № 50442698 та №57220873, в яких знаходиться імпортований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар згідно митних декларацій №806020002/2016/000415 та №806020002/2016/000416, та відібрано зразки проб продукції для проведення експертного дослідження її відповідності товару УКТ ЗЕД заявленому службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при митному оформленні.

Надалі в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2015 року зловживаючи службовим становищем в ході імпорту на територію України метанолу, шляхом надання Полтавській митниці під час митного оформлення, недостовірних даних про товар нанесли збитків державі у вигляді не сплати акцизного податку на загальну суму близько 16,0 млн.грн. та мита на загальну суму 22,6 млн.грн.

Беручи до уваги те, що виявлений та описаний під час огляду 22.01.2016 року на території станції Полтава ІНФОРМАЦІЯ_6 товар, згідно митних декларацій №806020002/2016/000415 та №806020002/2016/000416 в загальній кількості 113247 кг, що знаходиться в залізничних цистернах №50442698 та №57220873, за адресою: АДРЕСА_4 на залізничній колії «43-тупік», має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи, є речовим доказом у провадженні, з метою забезпечення його збереження до проведення експертного дослідження відповідності товару заявленому у митних деклараціях, забезпечення в подальшому відшкодування збитків, завданих державі у вигляді ненадходження до державного бюджету мита та акцизного податку внаслідок неправомірних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у прокурора виникла необхідність у вилученні відповідної продукції та передачі її на відповідальне зберігання представникам станції ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мають технічну можливість його зберігати в належних умовах.

На підставі викладеного прокурор просить задовольнити клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України прокурор просив проводити розгляд даного клопотання без представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки у разі усвідомлення можливості вилучення вказаного майна, існує реальна загроза настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема його відчуження.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення товарно-матеріальних цінностей, а саме: розчинників складних органічних, готових сумішей для видалення лаків, змивки для видалення лакофарбових покриттів без вмісту етилового спирту у загальній кількості 113247 кг., що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - підприємство) та знаходиться у залізничній цистерні № 50442698 в кількості 56730 кг та залізничній цистерні №57220873 в кількості 56517 кг, та перебувають на території станції ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 на залізничній колії «43-тупік» у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурором надано до суду копію витягу з кримінального провадження №42015170000000364 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що представники одного з підприємств Полтавської області протягом 2015 року, діючи шляхом обману, внаслідок надання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час митного оформлення недостовірних даних про товар, заволоділи коштами державного бюджету у вигляді несплати акцизного податку на загальну суму 16 млн. грн.. та мита на загальну суму 27,754 млн. грн., чим заподіяли збитків державі в особливо великих розмірах.

До матеріалів клопотання долучено копії митних декларацій за формою МД-2 №806020002/2016/000415 та №806020002/2016/000416 щодо розчинників складних органічних, готових сумішей для видалення лаків, копію протоколу огляду від 22.01.2016, згідно якого виявлено цистерни № 50442698 та 57220873 з продукцією, що міститься в них, опломбовані запорно-пломбувальними пристроями та передані на зберігання ОСОБА_4 , копії актів взяття проб і зразків від 22.01.2016 з вищевказаних цистерн з товаром, копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з пропозиціями реалізації та поставки зазначеного товару, копію сертифікату дослідження проби метанолу від 26.12.2014 №2604, копії податкових накладних від 30.06.2015 №7, від 11.09.2015 №3, від 28.08.2015 №1, від 17.09.2015 №4, від 06.01.2016 №2 щодо придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів згідно договорів купівлі продажу, предметом яких є змивка для видалення лакофарбових покриттів, а також витяг з детальною інформацією по товару станом на 24.01.2016. Інших доказів до суду не надано.

Проте, всупереч вимог, визначених ч.3 ст.132 КПК України, прокурором не обґрунтовано підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному випадку, а у самому клопотанні відсутнє чітке викладення мотивів, якими воно обґрунтовуються.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу ЄРДР №42015170000000364 від 13.11.2015 у фабулі відображені відомості щодо виявлення ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб одного з підприємств Полтавської області протягом 2015 року, що кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначається, що такими особами є службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак достатнє доказове підтвердження зазначених обставин у матеріалах клопотання відсутнє.

В порушення вимог ст.160 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість прокурор обмежився формальним посиланням на суттєве значення товару (продукції) для встановлення важливих обставин справи, та з метою його збереження до проведення експертного дослідження вказав на необхідність вилучення зазначеної продукції та передачі її на відповідальне зберігання представникам станції ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначивши метою забезпечення подальшого відшкодування збитків тощо.

Крім того, вказано, що товар згідно митних декларацій підприємства перебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , та єдиним підтвердженням цього у клопотанні слугує копія розписки пройомника поїздів ОСОБА_4 . від22.01.2016, в той час як у самому ж клопотанні прокурор просить уповноважити ухвалою слідчого судді вищевказаних службових осіб отримати на відповідальне зберігання цю ж продукцію, що знаходиться у цистернах № 50442698, №57220873 і належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до вирішення подальшої долі як речового доказу. Вказане не відповідає суті даного виду заходу забезпечення кримінального провадження і суперечить наявним у клопотанні документам.

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не бажає добровільно передати стороні кримінального провадження необхідну інформацію, чи існують будь-які перешкоди в отриманні стороною обвинувачення певних відомостей або проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор не позбавлений можливості отримання речей з питань, ініційованих у клопотанні, і без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні прокурора, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до вказаних речей, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1