Рішення

від 13.03.2007 по справі 15/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/105пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 15/105пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі

Брянківської міської ради, м. Брянка

до Підприємства «Комфорт сервіс», м. Брянка

про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на землю

За участю:

прокурора: Гришина Т.А.;

представників сторін

від позивача: Лисого О.М. зав відділом зем відносин  по довіреності від 04.10.2006р. №1485;

від відповідача: Володкевич А.П., юрисконсульт по довіреності від 12.03.2007р. №19.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги про зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на користування  самовільно зайнятою земельною ділянкою по вул. Шахтарської девізії, 65, площею 50 м2 під розміщення та обслуговування будівлі котельної.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти обставин за позовною заявою щодо використання земельної ділянки в порушення ст. 125 Земельного кодексу України не заперечує, та повідомив  що підприємство відповідача вже зверталося до міського голови м. Брянка з клопотанням щодо виділення земельної ділянки, але на даний час це питання не вирішено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора та сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства  встановлений та зафіксований в акті перевірки від 05.07.2006р. Луганського обласного головного управління земельних ресурсів факт самовільного заняття відповідачем земельної ділянки площею 50 кв.м., розташованої по вул. Шахтарської девізії, 65 у м. Брянка, площею 50 м2 під розміщення та обслуговування будівлі котельної.

05.07.2006р. відповідачу виданий припис згідно якого йому приписано: у місячний строк усунути порушення земельного законодавства.

За вказане правопорушення керівник відповідача притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №21 від 06.07.2006р.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства  встановлено, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку  без правовстановлюючих документів, що відображено в акті перевірки від 15.08.2006р. На підставі результатів даної перевірки відповідача теж притягнуто до відповідальності.

Втретє проведено перевіркою дотримання вимог земельного законодавства  встановлено, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку  без правовстановлювальних документів, що відображено в акті перевірки від 05.02.2007р.

Відповідач не надав суду належних доказів правових підстав використання на даний час спірної земельної ділянки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на даний час відповідач використовує земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) та одержання документу, що посвідчує право на неї.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99 під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах /щодо ст. 2 ГПК України/, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Прокуратура як державний орган має право та зобов'язана вживати дієвих заходів до охорони державних інтересів.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель  державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

У зв'язку з тим, що таке розмежування не проведено спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, позивач здійснює повноваження по розпорядженню нею.

Таким чином, прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до суду.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У зв'язку з відсутністю у відповідача правових підстав знаходження на спірній земельній ділянці, позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 85грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та стягуються з нього до державного бюджету.

Відповідно до ч 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Підприємство «Комфорт сервіс», м. Брянка Луганської області, вул. Молодогвардійська, б. 65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30921639 оформити правовстановлюючі документи на користування  самовільно зайнятою земельною ділянкою по вул. Шахтарської девізії, 65, у м. Брянка Луганської області, площею 50 м. кв. під розміщення та обслуговування будівлі котельної. Наказ видати.

3. Стягнути з Підприємство «Комфорт сервіс», м. Брянка Луганської області, вул. Молодогвардійська, б. 65, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30921639, на користь:

- державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 15.03.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко