Постанова

від 29.11.2007 по справі 1-515/07

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №1-515/07 ПОСТАНОВЛЕН ИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2007 годаКиевски й районный суд города Донецк а

в составе: председательс твующего - судьи Попревича В.М .,

при секретареДжус СЮ..,

с участием прокурораЗурн аджи В.Н

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г ороде Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор Горлов ке, Донецкой области, граждан ина Украины, образование сре дне, холостого, не работающег о, судимого: 1/ 20.09.200 год Дебальцев ским горсудом, Донецкой обла сти по ст.ст.140 ч.2,45,40 УК Украины; 2/ 5 .03.2001 года Дебальцевским горсуд ом, Донецкой области по ст.ст.1 40 ч.2, 101.ч.3, 142 ч.3,142 ч.2,42,43 УК Украины 9 лет лишения свободы. Освобожден 24.11.2006 года постановлением Волн овахского райсуда, Донецкой области от 16.11.2006 года по УДО на 2 г ода 10 мес.26 дней., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совер шении преступления, предусмо тренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следств ием ОСОБА_1 обвиняется в т ом, что 26 января 2007 года примерн о в 3 часа, будучи в состоянии а лкогольного опьянения, по сг овору с неустановленными лиц ами возле магазина «Курочка» , что на привокзальной площад и в Киевском районе гор. Донец ка в ходе внезапно возникшег о умысла на завладение чужим имуществом, нанес удар право й рукой в область головы поте рпевшему ОСОБА_3, от чего п оследний получив физическую боль, согнулся к земле. После чего, неустановленное следст вием лицо нанесло удар ногой в область туловища, затем уда р нанесло второе неустановле нное следствием лицо в облас ть головы, что является опасн ым для жизни и здоровья лица, п одвергшегося нападению от че го потерпевший потерял созна ние, при этом выронил телефон «Нокиа 6270», чем воспользовали сь нападавшие и завладели ук азанным телефоном, стоимость ю 1500 гривен, в котором находила сь СИМ карта с деньгами в сумм е 10 грн, и с места совершения пр еступления скрылись.

Допрошенный в судебно м заседании ОСОБА_1 вином себя в совершении разбойного нападения не признал и суду п ояснил, что 26 января 2007 года при мерно в 3 часа он возвращался с дискотеки и проходил по прив окзальной площади. На его гла зах трое неизвестных парней избивали потерпевшего, а ког да он приблизился к ним, неизв естные скрылись. Он подошел к потерпевшему помогал искать ему телефон. Когда потерпевш ий отвернулся, он нашел телеф он и спрятал его в карман. В то т же день утром поехал на «Гор сад», где хотел продать телеф он. К нему подошли работники м илиции, он не мог им объяснить толком, где взял телефон. Рабо тники милиции его задержали, доставили в горуправление м илиции, где установили кому п ринадлежит телефон. Потом ра ботники милиции с применение м физической силы и угроз зас тавили его написать явку с по винной и дать признательные показания, что якобы он избив ал потерпевшего и путем разб ойного нападения завладел те лефоном.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСО БА_3 суду пояснил, что 26 январ я 2007 года примерно в 3 часа на пр ивокзальной площади в Киевск ом районе гор.Донецка на него напали трое неизвестных, изб или его. Спустя какое то время к нему подошел подсудимый, ко торого среди нападавших не б ыло, и стал помогать искать ем у

2

телефон. Так как телефон не нашли они разошлись. В тот же день ему позвонили работники милиции и сообщили, что нашли телефон. По приезду в милицию он увидел, что задержали подс удимого. По просьбе работник ов милиции он оговорил потер певшего, т.к. работники милици и сказали ему, что если они зад ержат подсудимого, то им легч е будет установить нападавши х.

В судебном заседании по дсудимым заявлено ходатайст во о направлении уголовного дела на дополнительное рассл едование.

Суд, суд заслушав мнение участников процесса, исслед овав материалы дела, приходи т к выводу, что ходатайство об основанно и подлежит удовлет ворению, т.к. досудебным следс твием допущена существенная неполнота, которая не может б ыть устранена в судебном зас едании.

Согласно п4 Постановле ния Пленума Верховного Суда №7 от 30.05.1997 года « Об усилении суд ебной защиты прав и свобод че ловека и гражданина» в соотв етствии со ст. 62 ч.3Конституции Украины обвинение не может о сновываться на доказательст вах, полученных незаконным п утем. В связи с чем, судам при р ассмотрении каждого дела нео бходимо проверять, были ли до казательства, которыми орган досудебного следствия обосн овывает выводы о виновности лица в совершении преступлен ия, полученные в соответстви и с нормами УПК Украины.

Установив в стадии преда ния суду либо в судебном засе дании, что те или иные фактиче ские данные получены с наруш ениями закона, которые делаю т их использование как доказ ательств невозможными, а дру гие доказательств не позволя ют установить все предусмотр енные ст. 64 УПК Украины обстоя тельств, суд при наличии возм ожностей устранить указанну ю неполноту либо неправильно сть дознания либо досудебног о следствия должен в соответ ствии со ст.246 либо ст.281 УПК Укра ины направить дело на дополн ительное расследование с при ведением в постановлении соо тветствующих мотивов.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, ч то со стороны работников уго ловного розыска ДГУ УМВД Укр аины в Донецкой области к нем у применялись недозволенные методы расследования, в резу льтате чего он вынужден был с ебя оговорить в том, что якобы он завладел телефоном потер певшего в результате разбойн ого нападения.

Фактически доводы подсу димого в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший , который пояснил, что подсуди мый ОСОБА_1 не принимал уч астия в совершении разбойног о нападения в отношении него и только по просьбе работник ов милиции он указал на подсу димого как на лицо, совершивш ее разбойное нападение, т.к. ра ботники милиции пообещали ем у, что в случае задержания О СОБА_1 они задержат, именно т ех лиц, которые совершили раз бойное нападение. Не доверят ь показаниям потерпевшего в этой части у суда нет основан ий, более того, сам является ра ботником милиции.

Постановлением суда от 19 июля 2007 года прокурор Киевск ого района гор.Донецка был ув едомлен о заявлении подсудим ого ОСОБА_1 о том, что со сто роны работников милиции, а им енно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к нему применялись недозволен ные методы расследования. До настоящего времени прокурор ом решение в порядке ст.97 УПК У краины не принято.

Кроме подсудимого и по терпевшего досудебным следс твием другие лица допрошены не были. Из материалов уголов ного дела не видно, что досуде бным следствием не принимали сь какие либо меры на установ ление как нападавших, так и оч евидцев совершенного престу пления, хотя преступление со вершено на привокзальной пло щади, т.е. в многолюдном месте с любое время суток, в то время как досудебное следствие ог раничилось только выделение м материалом в отдельное про изводство в отношении неуста новленных лиц( л.д.без номера), хотя в протоколе явки с повин ной (л.д.6) ОСОБА_1 указывает фамилии лиц с которыми он яко бы совершил разбойное нападе ние (ОСОБА_6 и ОСОБА_7).

3

Кроме того, как установлен о досудебным следствием 26 янв аря 2007 года нападавшие нанесл и потерпевшему ОСОБА_3 мно жественные удары по различны м частям тела, в том числе и в о бласть головы. В тот же день (л .д.3) он обратился в органы мили ции с заявлением о привлечен ии к уголовной ответственнос ти неизвестных лиц, совершив ших в отношении него разбойн ое нападение.. Однако, судебно -медицинская экспертиза на п редмет определения тяжести п ричиненных ему телесных повр еждений, проведена не была. В т о время как в соответствии со ст.76 п.2 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и хара ктера телесных повреждений.

Принимая во внимание, что пр отокол явки с повинной, а такж е допросы ОСОБА_1 и ОСОБА _3 органом досудебного след ствия получены с незаконным путем, суд считает необходим ым признать их недопустимыми , а другие доказательства не д ают суду возможности установ ить все, предусмотренные ст.64 УПК Украины обстоятельства, и с учетом того, что устранить данную неполноту в судебном заседании, суд с учетом требо ваний ст.281 УПК Украины считае т необходимым данное уголовн ое дело направить на дополни тельное досудебное следстви е.

В ходе проведения досу дебного следствия необходим о устранить указанные в пост ановлении нарушения, выполни ть другие следственно-операт ивные действия.

Ходатайство ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечен ия суд не находит подлежащим удовлетворению, т.к. он обвиня ется в совершении тяжкого пр еступления.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по об винению ОСОБА_1 по ст. 287 ч.2 У К Украины направить прокурор у Киевского района гор. Донец ка для организации им провед ения дополнительного следст вия.

Меру пресечения ОСО БА_1 оставить - содержание по д стражей в Донецком СИЗО №5.

На постановление мож ет быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский райо нный суд гор. Донецка в течени и 7-ми суток с момента провозгл ашения