Постанова

від 28.01.2016 по справі 912/4450/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Справа № 912/4450/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС - 2015”, м.Маріуполь, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛАНТ”, м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛАНТ”, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС - 2015”, м. Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС - 2015” (далі ТОВ “ТАУРУС - 2015”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛАНТ” (далі ТОВ “ДІЛАНТ”) про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №10/18/15 від 18.10.2015р., укладеного між ТОВ “ТАУРУС - 2015” та ТОВ “ДІЛАНТ”.

27.11.2015р. до господарського суду Кіровоградської області ТОВ “ДІЛАНТ” подано зустрічну позовну заяву до ТОВ “ТАУРУС - 2015” про зобов'язання ТОВ “ТАУРУС - 2015” передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, б. 125, загальною площею 6107, 79 кв. м. на користь ТОВ “ДІЛАНТ” відповідно до умов договору суборенди нежитлового приміщення №10/18/15 від 18.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “ДІЛАНТ” для спільного розгляду з первісним позовом.

При зверненні з зустрічним позовом ТОВ “ДІЛАНТ” подана заява в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “ТАУРУС - 2015” передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107, 79 кв. м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ “ДІЛАНТ” оплачено перший місяць суборенди за договором суборенди нежитлового приміщення №10/18/15 від 18.10.2015р., тоді як ТОВ “ТАУРУС - 2015” порушено зобов'язання в частині передачі об'єкта суборенди у встановлені договором строки та подано до суду позов про розірвання договору суборенди, зазначивши підставою для розірвання договору звернення іншого підприємства з пропозицією щодо суборенди на об'єкт.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. по справі №912/4450/15 (суддя Колодій С.Б.) заяву ТОВ “ДІЛАНТ” про забезпечення позову задоволено: вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “ТАУРУС - 2015” передавати будь-кому в будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 125, загальною площею 6107, 79 кв.м. на користь чи на вимогу третіх осіб.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, суд зазначив, що предметом оскаржуваного договору суборенди №10/18/15 від 18.10.2015р. за первісним позовом є нежитлове приміщення загальною площею 6107,79 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, просп.Будівельників, 125, що перебуває в суборенді ТОВ “ДІЛАНТ”; позивач за первісним позовом просить розірвати договір суборенди №10/18/15 від 18.10.2015 року, зазначаючи про те, що до орендаря звернулось інше підприємство з пропозицією укладання договору суборенди, яке запропонувало кращу ціну, ніж суборендар ТОВ “ДІЛАНТ”; з позовної заяви вбачається ймовірність передачі нежитлового приміщення іншій особі; існує значний ризик того, що об'єкт суборенди буде переданий за договором суборенди іншій третій особі, про що зазначає орендар в позовній заяві.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” (далі ТОВ “ФАДЖ”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15 про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ “ФАДЖ” є власником будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь. пр. Будівельників, будинок 125, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.04.2015р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40946100 від 21.07.2015р.; рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. по справі №905/443/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р., ТОВ “ТАУРУС - 2015” зобов'язано звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 125; заходом до забезпечення зустрічного позову суд першої інстанції фактично заблокував виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі №905/443/15, яке вже набуло законної сили; зустрічний позов прийнятий із порушенням правил виключної підсудності, оскільки підсудністю розгляду позову є господарський суд Донецької області за місцезнаходженням витребуваного майна, а не господарський суд Кіровоградської області; питання про забезпечення позову вирішено без залучення до участі у справі в якості третьої особи власника будівлі; позивач за зустрічним позовом не довів необхідність вжиття заходів до забезпечення позову; заборона передавати майно будь-яким іншим особам є неприпустимим заходом до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ТОВ “ФАДЖ” залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом “ТАУРУС - 2015”.

14.01.2016р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, неявку представників позивача та відповідача за первісним позовом, необхідність витребування документів, з метою дотримання засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності процесу, розгляд справи було відкладено на 28.01.2016р.

27.01.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Клопотання не підлягають задоволенню, оскільки строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 29.01.2016р. В п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено.

28.01.2016р. представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 109, 137-146).

Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення судового засідання та про відкладення судового засідання були надіслані сторонам за адресою місцезнаходження відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала у справі вручена їм належним чином.

За положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін та третьої особи про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно договору суборенди №10/18/15 від 18.10.2015р. об'єктом суборенди є нежитлове приміщення загальною площею 6107,79 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, просп. Будівельників, 125, що перебуває в суборенді ТОВ “ДІЛАНТ”.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Наявність фактичних обставин, з якими позивач за зустрічним позовом пов'язує необхідність заборони ТОВ “ТАУРУС - 2015” передавати будівлю будь-яким іншим особами, не підтверджена доказами.

Факт подання ТОВ “ТАУРУС - 2015” позову про розірвання договору суборенди з ТОВ “ДІЛАНТ” свідчить про те, що ТОВ “ТАУРУС - 2015” визнає дійсність договору суборенди та не має намірів передавати майно будь-якій особі до вирішення свого позову.

Суд першої інстанції не зазначив, яка саме особа запропонувала ТОВ “ТАУРУС - 2015” більш вигідні умови суборенди, зазначивши лише про інше підприємство. Ризик передачі майна не вбачається з          матеріалів справи.

Позивачем за зустрічним позовом, всупереч приписам законодавства, не було надано суду належних доказів можливого утруднення виконання чи унеможливлення виконання рішення суду. Так, у справі відсутні докази здійснення відповідачем за зустрічним позовом дій, спрямованих на передачу нежитлового приміщення іншій особі.

В ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Крім того, місцевим господарським судом при винесенні ухвали не було враховано, що при вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

ТОВ “ФАДЖ” згідно Свідоцтва про право власності від 24.04.2015р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40946100 від 21.07.2015р. є власником нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Маріуполь. пр. Будівельників, будинок 125.

Сторони по справі ТОВ “ТАУРУС - 2015” та ТОВ “ДІЛАНТ” є сторонами договору суборенди, а не основного договору оренди.

Власник будівлі ТОВ “ФАДЖ” станом на час вирішення питання про забезпечення позову не був залучений судом до участі у справі, в той час як вирішення питання про забезпечення позову стосується власника будівлі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. по справі №905/443/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р., позовні вимоги ТОВ “ФАДЖ” до відповідача ТОВ “ТАУРУС - 2015” про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ “ТАУРУС - 2015” частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.125, та належить ТОВ “ФАДЖ” на праві власності. Зобов'язано ТОВ “ТАУРУС - 2015” звільнити займану частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.125. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “ТАУРУС - 2015” до відповідача ТОВ “ФАДЖ” про зобов'язання ТОВ “ФАДЖ” припинити дії, що порушують право ТОВ “ТАУРУС - 2015” на користування нежитловим приміщенням, та визнання права користування ТОВ “ТАУРУС - 2015” на нежитлове приміщення відмовлено.

За приписами ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вжитим заходом до забезпечення зустрічного позову фактично заблоковано виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі №905/443/15, яке набуло законної сили.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що заява про забезпечення зустрічного позову була задоволена судом першої інстанції без дослідження у повному обсязі обставин справи та за відсутності доведення обставин, які б свідчили про необхідність їх застосування, що призвело до прийняття ухвали з помилковим застосуванням норм права.

За викладених обставин, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення зустрічного позову слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ДІЛАНТ” про забезпечення позову.

Щодо посилання скаржника на безпідставність прийняття господарським судом зустрічного позову в зв`язку з порушенням правил виключної підсудності, то за змістом ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом, тобто, зустрічний позов незалежно від його територіальної підсудності подається до господарського суду за місцем розгляду первісного позову. На подання зустрічного позову не поширюються також і правила виключної підсудності, встановлені у ст. 16 Господарського процесуального кодексу України. У п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначено, що у вирішенні питання про підсудність зустрічних позовних заяв слід виходити з того, що за змістом ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов завжди розглядається спільно з первісним позовом в тому ж суді, в провадженні якого перебуває справа за первісним позовом, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи той факт, що 11.01.2016р. місцевим господарським судом були скасовані заходи забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Діюче законодавство не передбачає компетенції місцевого господарського суду щодо скасування власних судових актів (ухвал, рішень) тим самим складом суду, який їх виніс.

Скасування заходів забезпечення позову, здійснене місцевим господарським судом, не є тотожним скасуванню ухвали суду. Ухвала суду від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15, яка розглядається у даному апеляційному провадженні, не скасована місцевим господарським судом і є чинною, в силу чого будь-які процесуальні перепони у вирішенні апеляційної скарги відсутні.

Більше того, колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає такої підстави припинення апеляційного провадження, як скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, в силу чого закон покладає на колегію суддів обов'язок вирішення прийнятої до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м.Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015р. у справі №912/4450/15 скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛАНТ”, м. Кіровоград про вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЛАНТ”, м.Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м.Київ 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 01.02.2016р.)