Рішення

від 06.08.2008 по справі 47/117-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2008 р. Справа № 47/117-08

вх. № 3228/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 08.05.2008р. відповіда ча - Лисенко Г.В. за довірен істю від 05.05.2008р.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, с. Солониців ка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харпост ачзбут", м. Чугуїв

про стягнення 17550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо с тягнення з відповідача перед оплати у розмірі 15000,00грн., неуст ойки у розмірі 2550,00грн., які вини кли внаслідок неналежного ви конання відповідачем своїх з обов"язань на підставі догов ору від 02.04.2007р. Крім того, позива ч просить покласти на відпов ідача судові витрати, у вигля ді сплаченого держмита у роз мірі 175,00грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо заб езпечення позову.

Позивач разом з позовною за явою надав суду клопотання п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позов них вимог.

Суд розглянувши дане клопо тання відмовляє позивачу у з адоволенні його оскільки: по зивач не надав обгрунтованог о підтвердження того, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Позивач надав через канцел ярію господарського суду 23.05.200 8р. уточнену позовну заяву в як ій просить суд стягнути з від повідача на користь позивача заборгованістьу розмірі 15000,00г рн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, суд приймає заяву позивач а як таку, що не суперечить інт ересам сторін та діючому зак онодавству та продовжує розг ляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через кан целярію господарського суду 26.05.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден на підста ві чого просить суд відмовит и позивачу у позові.

Представники сторін надал и через канцелярію суду узго джене клопотання про продовж ення строку розгляду справи за межами 2-х місячного термін у, а саме до 15.08.2008р. Заявлене стор онами клопотання було розгля нуто та задоволено судом.

06.08.2008р. відповідач надав суду відзив на уточнений позов, в я кому з уточненими вимогами п озивача не згоден на підстав і чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін госпо дарським судом встановлено, що між позивачем та відповід ачем було укладено договір п оставки від 02.04.2007р. за умовами я кого відповідач поставляє то вар (дизельну апаратуру) на за гальну суму 600 000грн., умовами до говору передбачено, що сторо ни узгоджують конкретну парт ію товару шляхом підписання специфікації, а потім позива ч оплачує 50% узгодженої партії товару, а відповідач у свою че ргу поставляє узгоджену парт ію товару протягом 30 днів післ я отримання 50 % передплати.

Як свідчать матеріали спра ви, під час виконання вказано го договору 02.04.2007р. між відповід ачем та позивачем були підпи сані специфікації, згідно з я кими було узгоджено поставку партії товару на суму 386460,00 грн. (з ПДВ).

Відповідач, виставив позив ачу рахунки - фактури на оплат у узгодженої партії товару, а ле позивач сплатив лише по од ному рахунку і після цього са мостійно відмовився від вико нання своїх зобов'язань за до говором, а 50% передоплати відп овідач не отримав.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту перерахува ння позивачем грошових кошті в відповідачеві у розмірі 15000,00 грн. в якості передоплати за п оставку товару згідно рахунк у фактури №9 від 16.04.2007р. виконанн я даного зобов"язання у формі поставки дизельної апаратур и в асортименті, втратило для позивача інтерес, тому позив ач вимагає відповідача повер нення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

На вимогу ст.218 ГК України під ставою для господарсько - п равової відповідальності є с коєння ним правопорушення у сфері господарювання, тому в ідповідачем ніякого порушен ня під час виконання договор у з позивачем не було.

Таким чином невиконання ум ов поставки пов'язано з тим, що сам позивач не виконав свої з обов'язання за договором і не сплатив 50% передоплати за узг оджену партію товару. На підс таві вимог п.6 ст.193 ГК України в ідповідач мав законні підста ви для відмови від виконання зобов'язання з поставки узго дженої партії товару, а на під ставі п.4 ст.193 ГК України мала п раво відмовитись від прийнят тя виконання зобов'язання по зивача по оплаті за узгоджен у специфікацією партію товар у частково.

Посилання позивача про те, щ о він помилково перерахував вказані кошти безпідставне т ому, що позивач уклав договір отримав рахунок, оплатив йог о, отримав продукцію і одност ороннє відмовився від продов ження договору. Тому перерах овані кошти не є помилково пе рерахованими, а є оплатою по д оговору поставки і нема прав ових підстав для стягнення в казаних коштів з відповідача .

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 175,00грн., та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118 гриве нь слід покласти на позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 08.08.2008р.

Суддя