Ухвала

від 04.02.2016 по справі 902/54/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 лютого 2016 р. Справа № 902/54/16

За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" ОСОБА_1 від 04.02.2016 р. про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/54/16

та заявою судді Кожухар М.С. від 04.02.2016 р. про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

до: Вінницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору оренди земельних ділянок

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням (на оголошення ухвали не з"явився)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2016р. порушено провадження у даній справі з призначенням розгляду на 04.02.2016 р.

У судовому засіданні 04.02.2016 р. розпочато розгляд справи по суті, під час якого представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Кожухар М.С.

Для підготовки заяви про відвід у письмовому вигляді суд оголосив перерву.

Після перерви до суду надійшли заяви представника позивача про відвід судді Кожухар М.С. та заява останньої про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16.

Відвід судді Кожухар М.С. мотивовано тим, що представнику позивача не надається можливості надати необхідні пояснення по суті заявлених вимог, посилатись на додаткові пояснення, що випливають з правових позицій ВГСУ. Суддею Кожухар М.С. задаються питання, що стосуються визнання недійсним договору від 02.12.2004 р., який був предметом розгляду справи № 902/1074/14, що розглянута судом, де головуючим була суддя Кожухар М.С. У цій справі Вищий господарський суд України змінив рішення суду. На думку представника позивача, зайнята у справі № 902/1074/14 правова позиція та наслідки, що випливають із цієї справи, заважають судді Кожухар М.С. неупереджено розглянути справу № 902/54/16.

Представник відповідача щодо даної заяви послався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/54/16, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені представником позивача у заяві про відвід судді Кожухар М.С. обставини щодо ненадання йому можливості надати необхідні пояснення по суті заявлених вимог з посиланням на додаткові пояснення надумані. Представнику позивача в судовому засіданні запропоновано навести та обгрунтувати позовні вимоги, зазначені у позовній заяві. При цьому, предмет та підстави позову повинні бути чітко сформульовані позивачем, а пояснення - містити посилання на підтверджуючі докази. При розгляді справи суд зобов"язаний, зокрема задаючи відповідні питання, з"ясовувати предмет та підстави позову (зокрема, і тому, що зміна предмету і підстав позову після початку розгляду справи по суті не допускається), а також усі обставини справи у їх сукупності. Представник позивача не був обмежений у часі та можливості надати суду обґрунтовані пояснення стосовно предмету, підстав позову та обставин спору.

Стосовно зазначених у заяві обставин щодо розгляду справи № 902/1074/14, то сам по собі факт участі у розгляді цієї справи судді Кожухар М.С. не є підставою для її відводу від розгляду справи № 902/54/16, а посилання на правову позицію та наслідки, що випливають зі справи № 902/54/16, у заяві про відвід нічим не обґрунтовані, та у ній не зазначено, про які правову позицію та наслідки йдеться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кожухар М.С. із зазначених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддею Кожухар М.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16, яка мотивована наступним.

На розгляді суду у складі судді Кожухар М.С. перебуває господарська справа № 902/54/16 за позовом ТОВ "Злагода" до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору оренди земельних ділянок, на яких розташовані водні об"єкти.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що при доведенні цих позовних вимог мають значення обставини, які встановлені судами у господарській справі № 902/1074/14.

Разом з тим, справа № 902/1074/14 розглянута з прийняттям рішення судовою колегією у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О. та Маслія І.В.

В судовому засіданні 04.02.2016 р. представник позивача наголосив на тому, що встановлені у справі 902/1074/14 обставини мають значення для розгляду справи № 902/54/16 та подав заяву про відвід судді зокрема з підстав розгляду нею справи № 902/1074/14.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя підлягає відводу та зобов"язаний заявити собі самовідвід від розгляду справи, зокрема, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Вищезазначені обставини щодо встановлення, на думку представника позивача, при розгляді справи № 902/1074/14 обставин, які мають доказове значення при розгляді справи № 902/54/16, можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості судді Кожухар М.С. при розгляді справи № 902/54/16. При цьому слід зазначити, що як встановлено з даних системи Діловодство суду у справі № 902/1074/14 судом прийнято рішення про недійсність договору оренди землі, на підставі якого зокрема позивач користувався водними об"єктами, стосовно яких, виходячи з пояснень позивача, розглядається спір у справі № 902/54/16.

Розглянувши заяву судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16, суд погоджується з наведеними у ній доводами та дійшов висновку про задоволення заяви судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 04.02.2016 р. про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 902/54/16 відмовити.

2. Заяву судді Кожухар М.С. про самовідвід від розгляду справи № 902/54/16 задовольнити.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - відповідачу (Вінницькій ОДА)