Постанова

від 15.02.2007 по справі 16/110-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/110-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»лютого 2007 року                                                            Справа № 16/110-06  

Судова колегія у складі:                                         головуючий суддя Івакіна В.О.,

                                                                                                       суддя  Сіверін В.І.

                                                                                                      суддя Лакіза В.В.

при секретарі –П”яновій Я.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників сторін:

позивача –Ісаєнко О.В., Шпак О.А.  

1-го відповідача –Гордєєв В.О.

2-го відповідача –Конященкова Т.В.

3-тя особа -  Конященкова Т.В.

апеляційні скарги 2-го відповідача та 3-ої особи (вх. №3836С/1-7; 3877С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06

за позовом  ТОВ „Укрроспрод", м.Київ

до   1. ТОВ „Роменський м'ясокомбінат", м.Ромни;

      2. ТОВ „Мілана-Сервіс", м.Київ

3-тя особа ВАТ АБ „Укргазбанк”

про визнання договору недійсним

встановила:      

Позивач, ТОВ „Укрроспрод", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив просить визнати недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»та ТОВ «Мілана - Сервіс»01.12.2005 року, зобов'язати другого відповідача повернути ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»одержане за договором від 01.12.2005 року нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Визнано  недійсним договір  від 01.12.2005  року,  укладений  між  ТОВ «Роменський     м'ясокомбінат»та  ТОВ  «Мілана  -  Сервіс» купівлі - продажу нерухомого майна, яке знаходиться      за      адресою:      42000      Сумська      область,      м.Ромни, вул.Прокопенка, 87. Зобов'язано   ТОВ   «Мілана  -  Сервіс»повернути  ТОВ  «Роменський  м'ясокомбінат»нерухоме майно,що знаходиться      за      адресою:      42000      Сумська область, м.Ромни, вул.Прокопенка, 87. 3обов'язано ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»повернути ТОВ «Мілана Сервіс»все одержане за договором від 01.12.2005 року.          Стягнуто з ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспрод»42 грн. 50 коп. - державного мита. та  59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Мілана - Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспрод» 42 грн. 50 коп. - державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

      Другий відповідач, ТОВ „Мілана-Сервіс",  з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій  зазначив, що рішення прийняте при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, також були порушені норми матеріального права. Тому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити  у задоволенні позову ТОВ „Укрроспрод".

Третя особа, ВАТ АБ „Укргазбанк”, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржуване рішення необгрунтоване, виненсене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити  у задоволенні позову.

Перший відповідач, ТОВ „Роменський м'ясокомбінат", у відзиві на апеляційну скаргу 2-го відповідача та в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга необгрунтована, безпідствна, а оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене при дотриманні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по даній справі без змін.

Позивач,  ТОВ „Укрроспрод", у письмових поясненнях на апеляційні скарги, у додаткових письмових поясненнях, в судовому засіданні просив задовольнити апеляційні скарги, рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р.  скасувати та відмовити у позові повністю. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 42000, Сумська      область,      м.Ромни, вул.Прокопенка, 87.

08.02.2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 11 години 30 хвилин 15.02.2007 р.  для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06 виходячи з наступного.

01.12.2005 року між ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»та ТОВ «Мілана-Сервіс»був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться в м.Ромни, по вул.Прокопенка, 87 (надалі-комплекс).

Відповідно до п. 1.3. договору, зазначений комплекс належав першому відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 28.11.2005р. на підставі рішення № 363 від 25.11.2005р. Договірна вартість майна склала 1019092 грн. 00 коп.

Суд першої інстакнції  робить висновок, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений 01.12.2005 р. між ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»та ТОВ «Мілана-Сервіс» та посвідчений 01.12.2005 р. приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Ганзя О.Б. є недійсним на підставі ст.203 Цивільного кодексу України, а саме у зв”язку з тим, що він суперечить цивільному законодавству України, а саме ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”, якою передбачно заборону відчуження нерухомого майна, у разі наклдення на нього арешту та оголошення заборони відчуження.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.3 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” копія   постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов”язковій державній реєстрації в порядку встановленому цим Законом.

Абзацом 2 ст.2  вищезазначеного Закону  визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень- офіційне визнання і підтвердження  державою фактів виникнення , переходу  або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Частина 4 ст.3 даного Закону встановлює, що державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов”язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Таким чином, заборона відчуження майна набирає чинності не з моменту винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а з моменту реєстрації цього обмеження.

Крім цього, відповідно до п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про наклдаення (зняття) заборони та арештів на об”єкти нерухомого майна є постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скалдені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України від 15.12.1999 р. №74/5.

Згідно з п.2.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об”єктів нерухомого майна органи та посадові особи, зазначені в п.п.2.1.2-2.1.3 п.2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 Закону України „Про нотаріат” при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

А згідно з абз.1 п.47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом пісял перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна.

       На час  відчуження спірного нерухомого майна єдиним обияжувачем був ВАТ АБ „Укргазбанк” згідно Договору іпотеки від16.01.2004 р. та відповідних Додаткових угод до нього.

Листом за №434 від 30.11.2005 р. ТОВ «Роменський м'ясокомбінат», на виконання вищевикладених вимог ВАТ АБ „Укргазбанк” та у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Роменський м'ясокомбінат», в забезпечення виконання зобов”язань по кредитних договорах, звернувся до ВАТ АБ „Укргазбанк” в особі Сумської філії з клопотанням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна –предмету іпотеки, а виручені кошти першочергово направити на погашення заборгованості перед банком.

Відповідно до ст.62-1 Закону України „Про виконавче провадження” на майно, щодо якого встанволено іпотеку чи накладено заборону відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, що не є іпотекодержателями згідно із Законом України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати”.

01.12.2005 р. ВАТ АБ „Укргазбанк” листами за №663, №663-1, адресованими директору ТОВ «Роменський м'ясокомбінат»та приватному нотаріусу Роменського нотаріального округу Ганзя О.Б., було надано дозвіл на реалізацію (продаж) предмету іпотеки та зняття заборони на його відчуження, при умові повного погашення заборгованості перед іпотекодержателем.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.1.4 Договору купілві-продажу від 01.12.2005 р. до його нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Ганзя О.Б., перевірено та встановлено, що інформація про перебування предмету договору під забороною відчуження (арештом), а саме:

-          згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна від 01.12.2005 р. №57066276 відсутня;

-          в Державному реєстрі іпотек, згідно Витягу з Державного реєстру іпотек від 01.12.2005 р. №5706447 предмет договору не перебуває;

-          згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 01.12.2005 р. №5698586 предмет договру в податковій заставі не перебуває.

Таким чином, спірне нерухоме майно під арештом та забороною відчуження на момент укладання договору купівіл-продажу не перебувало і ТОВ „Мілана-Сервіс” правомірно набуто право власності на будівлю, що знаходиться за  адресою:   42000      Сумська      область,      м.Ромни, вул.Прокопенка, 87.

Таким чином,  судова колегія вважає  рішення суду першої інстанції по даній  справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційні скаргі обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

       Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства.

          Враховуючи наведене, судова колегія вважає  рішення по справі таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Керуючись ст. 55, 62-1 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.3,4 ч.1. ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:      

1.  Апеляційну скаргу ТОВ „Мілана-Сервіс" задовольнити.

2.  Апеляційну скаргу  ВАТ АБ „Укргазбанк” задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 16/110-06 скасувати.

3. В позові ТОВ „Укрроспрод" відмовити повністю.

4. Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 42000, Сумська      область,      м.Ромни, вул.Прокопенка, 87.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

         Головуючий суддя                                                                       Івакіна В.О.

                                 Судді                                                                     Сіверін В.І.

                                                                                                              Лакіза В.В.