Рішення

від 04.08.2009 по справі 3/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2009 Справа № 3/80-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерно го товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фа брика", м. Херсон,

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, с.Дудчани, НовоВ оронцовського району Херсон ської області,

про стягнення 8327 грн. 47 ко п.

за участю

представників сторін:

від позивача: Паркова В. О . дов. № 190 від 03.02.2009р., ю/к;

від відповідача : П. П. ОСО БА_1 паспорт НОМЕР_2 вида ний Херсонським РВУМВС Украї ни в Херсонській області 19.02.1992р .

Акціонерне товариство за критого типу «Херсонська кон дитерська фабрика»(позивач) звернувся до суду з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємця ОСОБА_1 (відповід ач) 8327,47 основного боргу та судо вих витрат.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на пунк т Договору, яким передбачено розподілення транспортних в итрат 50% на 50%. Вважає, що 8327,47 грн. є компенсацією з боку позивач а за транспортні витрати.

Ухвалою Голови господарсь кого суду строк розгляду спр ави продовжено до 10.08.2009 р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним товар иством закритого типу «Херсо нська кондитерська фабрика» (позивач) та Приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поставки № 29/06 від 29.06.2007 р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов »язується передати, а відпов ідач прийняти та оплатити ко ндитерські вироби (далі - то вар) відповідно до умов Догов ору.

Договір з боку відповідача підписаний чоловіком ПП ОС ОБА_1 - ОСОБА_3 Строк дії Договору до 31.12.08.

Матеріали справи свідчать , що 21 серпня 2007 року між позивач ем та відповідачем було укла дено Додаткову угоду про вне сення змін до договору від 29.07.2 007 р. №26/96 (а.с.25). Судом не приймають ся до уваги твердження позив ача, що вищевказаної Додатко вої угоди у нього не має (а.с.30), щ о вона є помилковою і не стосу ється укладеного між Акціоне рним товариством закритого т ипу «Херсонська кондитерськ а фабрика»та Приватним підп риємцем ОСОБА_1 договору п оставки №29/06 від 29.06.2007 р. В судовом у засіданні 18 червня 2009 р. було д осліджено оригінал вищевказ аної додаткової угоди від 21 се рпня 2007 року та з»ясовано, що: п о-перше, вона підписана з боку позивача та на ній є штамп по зивача, по-друге, вона стосуєт ься тих пунктів Договору, яки ми змінено пункти щодо транс портних витрат та кількості днів відстрочки платежів. Ос кільки між сторонами на час п ідписання Додаткової угоди в ід 21 серпня 2007 р. інших договорі в поставки, крім Договору пос тавки №29/06 від 29.06.2007 р. не існувало , - суд приймає до розгляду і вв ажає належним доказом вищевк азану Додаткову угоду.

В подальшому, в продовженн я існування взаємовідносин с торін між ними був укладений Договір поставки без номеру від 04.11.2008 р. (далі - Договір) за у мовами якого позивач зобов»я зується передати, а відповід ач прийняти та оплатити конд итерські вироби.

Із огляду на зазначений Дог овір суд дійшов висновку, що з а своєю правовою природою ві н є договором поставки, право відносини, які витікають із н ього, регулюються ст. 264-271 ГК Ук раїни.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов» язань, а саме майново-господа рських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов»яза ння, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Законами України, в силу якого один су б»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб»єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб»єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов»язан ня, згідно ст.174 ГК України, є го сподарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов»яза нь, - це цивільно-правові зобов »язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов»язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на корить другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної с торони виконання її обов»язк у. Майнові зобов»язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України, що визнач ено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов»язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов»язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов»язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності, а покупець зобов»язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Позивач свої договірні зоб ов'язання щодо поставки това ру виконав в повному обсязі, щ о підтверджено матеріалами с прави - накладними (а.с.56-64).

Відповідачем надано доказ и часткового погашення боргу в сумі 800,00 грн. (а.с.26). Враховуючи викладене, суд на підставі ч.1 -1 ст.80 ГПК України припиняє про вадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 800,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що оплата за товар прово диться на умовах відстрочки платежу на десять календарни х днів. Судом встановлено, що в ідповідач, в порушення вищев казаного пункту Договору, св ої грошові зобов'зання не вик онав, заборгованість перед п озивачем на день розгляду сп рави становить 7527,47 грн., щ о підтверджено матеріалами с прави. Відповідач не надав на лежних та допустимих доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов»я зань щодо добровільної сплат и основного боргу.

Матеріали справи свідчать , що 16 червня 2009 року сторони під писали Акт звірки (а.с.34-37), з яког о вбачається, що борг відпові дача дорівнює суми 7527,47 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборговано сті по сплаті вартості товар у в сумі 7527,47 грн. є обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що транспортні витрати розподіляються між позивач ем та відповідачем 50% на 50%.

Оскільки сторони під час у кладення Договору не узгодил и умови розподілення та відш кодування транспортних витр ат, - суд відхиляє твердження в ідповідача (а.с.41), що заборгова ність в сумі 7527,47 грн. - це не за раховані транспортні витрат и відповідно до умов Договор у. Вищенаведене посилання ві дповідача не доведене відпо відними доказами.

Згідно ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог с татті 43 ГПК України господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі ма теріалів достатньо для розгл яду справи та ухвалення зако нного рішення.

В судовому засіданні за зго дою сторін оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Позивачу на підставі ст..49 ГП К України відшкодовуються су дові витрати за рахунок відп овідача, з вини якого спір дов едено до врегулювання в судо вому порядку.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 712 ЦК Ук раїни, ст.264-271 ГК України та керу ючись, ст.ст. 49, ч.1-1 ст.80, 82-85 ГПК Укр аїни, - суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння 800,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (74233, АДРЕС А_1, ІНН НОМЕР_1) на кори сть Акціонерного товарис тва закритого типу «Херсонсь ка кондитерська фабрика»(73024, м .Херсон, вул..Перекопська, 12, р/р 260044073 в «Райффайзен-банк Аваль» , МФО 352093, код ЄДРПОУ 00382272) основног о боргу в сумі 7527 грн. 47 коп ., в рахунок відшкодування ви трат по сплаті державного ми та в сумі

102 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі

312 грн. 50 коп.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення, оформленого відпов ідно

до вимог ст..84 ГПК Укр аїни 05.08.2009 р .