Постанова

від 26.11.2009 по справі 3/80-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.09 Спр ава №3/80-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Хутор ной В.М. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників с торін:

від позивача - не з' явився

від відповідача - О СОБА_1 (НОМЕР_1 від 19.02.1999р.)

розглянув у відкритому су довому засіданні матеріали с прави та апеляційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_1 (с. Дудчани Херсонсько ї області)

на рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 04.08.2009р. у справі № 3/80-09

за позовом Акціонер ного товариства закритого ти пу «Херсонська кондитерська

фабрика» (м. Херсон)

до відповідача Приват ного підприємця ОСОБА_1 (с. Дудчани

Херсонсь кої області)

про стягнення суми,

Акціонерне товарис тво закритого типу «Херсонсь ка кондитерська фабрика» зве рнулось до господарського су ду Херсонської області з поз овом про стягнення з Приват ного підприємця ОСОБА_1 8327,47грн. основного боргу за дог овором поставки № 29/06 від 29.06.2007р.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 04.08.2009 р. у справі № 3/80-09 (с уддя Людоговська В.В.) позовні вимоги Акціонерного товарис тва закритого типу «Херсонсь ка кондитерська фабрика» зад оволено частково. Припинено провадження у справі в части ні стягнення 800,00 грн. основного боргу. Стягнуто з відповідач а на користь позивача основн ого боргу в сумі 7527,47 грн. Відшко довано позивачу за рахунок в ідповідача 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим судовим актом, Прива тний підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) звернул ася до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить переглянути рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 04.08.2009 р. у справі № 3/80-09.

Доводи заявника апеляційн ої скарги зводяться до того, щ о стягнута за оскаржуваним р ішенням суду сума боргу в роз мірі 7527,47 грн. не є заборгованіс тю, а є компенсацією транспор тних витрат за доставку това ру.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 31.08.2009 р. апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 28.10.2009 р.

У судовому засіданні 28.10.2009 р. колегією суддів оголошувала ся перерва до 26.11.2009р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2523 від 26.11.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя - Зубкова Т.П. (доп овідач), судді Шевченко Т.М., Ху торной В.М.

Позивач у справі - Акціон ерне товариство закритого ти пу «Херсонська кондитерська фабрика» - апеляційну скар гу відповідача не визнає, вва жає її необґрунтованою та та кою, що не підлягає задоволен ню. Свою правову позицію пози вач виклав у письмових запер еченнях на апеляційну скаргу . Зокрема мотивує тим, що за ве сь час співпраці з відповіда чем сторони не підіймали пит ання щодо розподілу транспор тних витрат, оскільки в п.2.1. дог овору чітко визначено умови поставки - самовивоз. Будь-я ких додаткових угод до спірн ого договору поставки які б п ередбачали умови про розподі л транспортних витрат між ст оронами не укладалося.

Посилаючись на вищенаведе не, позивач просить апеляцій ну скаргу Приватного під приємця ОСОБА_1 залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 04.08.2009 р. по даній сп раві - без змін.

В судовому засіданні відпо відач у повному обсязі підтр имав доводи, викладені в апел яційній скарзі.

Позивач - Акціонерне това риство закритого типу «Херсо нська кондитерська фабрика» процесуальним правом на уча сть свого представника в суд овому засіданні не скористав ся. Про причини неявки не пові домив. Про час та місце слухан ня справи повідомлений належ ним чином.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

За клопотанням відповіда ча апеляційний розгляд справ и здійснювався без застосува ння технічних засобів фіксац ії судового процесу.

За його згодою в судо вому засіданні колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини постанови ап еляційної інстанції.

Згідно зі ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007р. між ЗАТ «Херсонська кондитерська фабрика» (прод авець) та ПП ОСОБА_1 (покупе ць) укладено договір поставк и № 29/06, згідно з п.1.1 якого, продав ець зобов' язався передати, а покупець прийняти та оплат ити кондитерські вироби (дал і - товар) відповідно до умов договору.

В розділі 2 договору, зазна чено, поставка здійснюється шляхом самовивозу.

У пункті 4.1. договору сторо ни погодили, що ціна на товар в становлюється на момент відв антаження. Оплата проводитьс я у безготівковій формі на ра хунок продавця, або готівкою в касу продавця. З 10% знижкою ві д прайсу.

У відповідності до п. 4.2. до говору, оплата за товар прово диться шляхом стовідсотково ї оплати на умовах відстрочк и платежу на десять календар них днів.

В процесі виконання умов договору поставки № 29/06, позива чем протягом двох років пере давався товар відповідачу за накладними, а останній частк ово сплачував його вартість.

При цьому станом на 05.04.2009р. у відповідача виникла заборго ваність перед відповідачем з а поставлений згідно договор у № 29/06 товар в розмірі 8327,47грн.

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивач посилає ться на неналежне виконання відповідачем умов договору щ одо оплати поставлених позив ачем товарів, у зв' язку з чим у останнього виник борг пере д позивачем в сумі 8327,47грн. Цю су му позивачем заявлено до стя гнення.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, проаналізувавши н а підставі фактичних обстави н справи застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в си лу наступного.

В даному випадку спір в иник с приводу виконання дог овору поставки.

У відповідності до ст. 2 65 ГК України за договором пост авки одна сторона - постачаль ник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов'язується прийняти вк азаний товар (товари) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До відносин поставки, н е врегульованих цим Кодексом , застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України про договір купівл і-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зоб ов' язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення м істить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України пер едбачено, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

З наведених вище обста вин справи вбачається, що поз ивач свої зобов'язання, за дог овором від 29.06.2007р. № 29/06, щодо поста вки кондитерських виробів ви конував належним чином. В сво ю чергу відповідач частково оплатив отриманий товар, у зв ' язку з чим у останнього існ ував борг перед позивачем на суму поставленого товару, що на день звернення позивача д о суду, складав 8327,47грн. Однак, з матеріалів справи вбачаєтьс я, що відповідачем 15.05.2009р. та 22.05.2009р . було перераховано на рахуно к позивача частину боргу в ро змірі 800,00 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави копіями квитанцій № 58 від 22.05.2009р. та № 1955 від 15.05.2009р.

За таких обставин коле гія суддів, погоджується з рі шенням суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 800,00 грн., на підст аві п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв' я зку з відсутністю предмету с пору в цій частині позовних в имог.

Таким чином, обґрунтов аною сумою основного боргу, я ка існує у відповідача перед позивачем за договором пост авки № 29/06 є сума у розмірі 7527,47 гр н. Матеріали справи не містят ь доказів розрахунку відпові дача за поставлений товар в ц ій сумі. Таким чином, сума борг у в розмірі 7527,47 грн. підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Відповідач в апеляційній с карзі стверджує, що заявлена позивачем сума не є заборгов аністю за договором поставки , а є компенсацією ЗАТ «Херсон ська кондитерська фабрика» т ранспортних витрат понесени х відповідачем. Свої доводи в ідповідач обґрунтовує наявн істю підписаної між сторонам и додаткової угоди від 29.07.2007р. № 26/06 до спірного договору поста вки, відповідно до якої в пунк ті 2.1. договору №26/06 від 29.07.2007р., стор они передбачили, що поставка товару здійснюється транспо ртом покупця, і транспортні в итрати розподіляються між ст оронами 50% на 50%.

Проаналізувавши вищенаве дені обставини справи, колег ія суддів вважає, що доводи за явника апеляційної скарги є безпідставними та необґрунт ованими, оскільки додаткова угода від 29.07.2007р. №26/06, на яку посил ається відповідач, взагалі н е стосується договору постав ки від 29.06.2007р. № 29/06, адже в пункті 5 ц ієї угоди зазначено, що вона є невід' ємною частиною догов ору від 29.07.2007р. № 26/09, який не є пред метом розгляду у даній справ і.

Умовами договору від 29.06.2007р. № 29/06, на підставі якого заявлена до стягнення сума заборгова ності, чітко передбачено, що п оставка товару здійснюється шляхом самовивозу. Будь-яких умов, щодо розподілу між стор онами транспортних витрат це й договір не містить.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, на вимогу на званої норми права не доведе но відсутності у нього забор гованості за поставлений на підставі договору № 29/06 товар.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати за апеляц ійною скаргою покладаються на відповідача у справі (заяв ника апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_1 (с. Дудчани Херсонської облас ті) залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Херсонської області від 04.0 8.2009 р. у справі № 3/80-09 зали шити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т .П.

судді Зубкова Т.П.

Хуторной В.М. Шевчен ко Т. М.