Рішення
від 02.10.2009 по справі 12/347
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/347 02.10.09

За позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДКД БАУ»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' Кей Україна»

Про стя гнення 18 869,05грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Бакулін О.Ю. - предст. (дов. № б /н від 23.07.2009 р.)

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «О' Кей Укра їна»про стягнення 18 869,05 грн. заб оргованості, яка виникла вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договором № 426/12/08-ПТ від 15.12.2008 р.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/347 та призначено розгляд справи на 02.10.2009 р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалі від 04.09.2009 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 02.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 р. між сторонами укла дено договір поставки № 426/12/08-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікація ми.

Згідно п. 3.1 Договору поставк а товару здійснюється позива чем до магазину відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача.

Згідно п. 8.2 Договору сплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем прот ягом 60 днів з моменту поставки , якщо сума за розрахунковий п еріод буде перевищувати 500 грн .

Позивачем належним чином в иконувались умови Договору т а поставлялась продукція на адресу відповідача, у відпов ідності з його замовленнями. Однак, рахунки виставлені по зивачем на сплату поставлено го товару відповідачем сплач увались не своєчасно та не в повному обсязі.

У зв' язку з неможливістю в иконання договірних зобов' язань частина поставленого т овару була повернута відпові дачем та прийнята позивачем, а саме: 24.04.2009 р. на суму 17 875,31 грн. та 27.04.2009 р. на суму 2 645,51 грн., а всього н а загальну суму 20 520,82 грн.

Станом на день розгляду спо ру, заборгованість відповіда ча за поставлений товар стан овить 18 869,05 грн., що підтверджуєт ься актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2009 р.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 18 869,05 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' Кей Україна»(01023, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, код 34356884, р /р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «ДКД БАУ»(03113, м. Київ , вул. Академіка Кримського, 27-а , код 33237743, р/р 26008003211001 в АТ «Індексба нк», МФО 300614) 18 869 (вісімнадцять ти сяч вісімсот шістдесят дев' ять) грн.. 05 коп. основного боргу , 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 69 коп. державного мита та 315 (трис та п' ятнадцять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопе нко

Дата ухвалення рішення02.10.2009
Оприлюднено24.11.2010

Судовий реєстр по справі —12/347

Рішення від 02.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 25.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 04.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 18.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 19.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 22.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Рішення від 02.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Прокопенко Л.В.

Ухвала від 25.02.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

Ухвала від 11.02.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Жукова Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні