Постанова

від 21.04.2009 по справі 16/214-08(2/445-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р. № 16/214-08(2/445-08)

Вищий гос подарський суд України у скл аді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, Дніпропетровсь ка обл.,

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.02.2009р.

у справі господарського суду Дніпр опетровської області №16/214-08(2/445-08 )

за позовом Приватної фірми "Сальве", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про Стягнення 41 192,74грн. та розірв ання договору

за участю представників ст орін:

від позивача - не з'явилися ,

від відповідача - ОСОБА_ 2

УСТАНОВИВ:

21.08.2008 Приватна фірма "Сальве" звернулись до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом, а в под альшому з уточненнями до ньо го, про стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 41 192,74грн., що складає 28 066,04грн. забо ргованості з орендної плати відповідно до умов договору від 08.01.2008р. №270/08 оренди нежитлово го приміщення, 3 229,52грн. пені, 101,04г рн. - 3% річних, 4 182,94грн. - інфляц ійних втрат та 5 613,21грн. - 20% штра фу, а також просили достроков о розірвати договір оренди в ід 08.01.2008р. №270/08 х 01.09.2008р.

У письмових заперечення х відповідач стверджував, що спірний договір вважає неук ладеним, оскільки між сторон ами не узгоджено істотної ум ови договору, зокрема щодо ко нкретного місця розташуванн я частини орендованого нежит лового приміщення, об'єкт оре нди він не приймав і ним корис тується інший орендар, тому п росив суд припинити провадже ння у справі.

05.11.2008р. рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті (суддя Загинайко Т.В.), за лишеним без змін 04.02.2009р. постано вою Дніпропетрівського апел яційного господарського суд у (судді: Стрелець Т.Г. - голов уючий, Головко В.Г., Логвиненко А.О.) позов задоволено частков о. Присуджено до стягнення з с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1 на користь Приватного підприємства "Сальве" 27 284,68грн. боргу, 1 934,30грн. інфляційних, 101,04г рн. 3% річних, 1 501,12грн. пені, 5 456,94грн. штрафу, 362,78грн. витрат по сплат і державного мита та 103,92грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення. В решті позов у відмовлено.

Суди виходили з того, що по зовні вимоги в частині неспл ати орендної плати доведено.

Що стосується вимоги позив ача про розірвання спірного договору, то суди визнали їх б езпідставними, мотивуючи тим , що відмовою позивача від 01.09.2008 р., яку отримано відповідачем 20.09.2008р. внаслідок більш ніж 3-міс ячного прострочення останні м здійснення орендних платеж ів, виходячи з положень ст. 782 Ци вільного кодексу України, сл ід вважати договір розірвани м з 20.09.2008р. - дати одержання оре ндарем вимоги.

20.02.2009р. суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1. звернулася до В ищого господарського суду з касаційною скаргою, у якій пр осила скасувати ухвалені суд ові рішення та припинити про вадження у справі, посилаючи сь на те, що спірний договір є неукладений, оскільки між ст оронами не узгоджені його іс тотні умови.

Заслухавши представник а відповідача та проаналізув авши касаційну скаргу на пре дмет її обґрунтованості у су купності з іншими матеріалам и справи, колегія суддів дійш ла висновку про часткове зад оволення вимог, оскільки ріш ення попередніх судових інст анцій ухвалені усупереч вимо гам ст.43 ГПК України, при непов но встановлених фактичних об ставинах справи.

Так, згідно постанови Плену му Верховного Суду України в ід 29.12.1976р. "Про судове рішення" з н аступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оспорю вані рішення не відповідають .

Матеріали справи містять к опію акту прийому-передачі н ежитлового приміщення за дог овором оренди №270/08 від 10.01.2008р., згі дно якого відповідач (оренда р) прийняв об'єкт оренди, який визнано придатним для викори стання у відповідності з мет ою договору.

Проте, попередніми судовим и інстанціями при розгляді с прави не було перевірено, чи б ула фактична передача орендо ваного приміщення відповіда чу та чи користувався оренда р орендованим приміщенням.

У договорі оренди частини н ежитлового приміщення №270/08 ві д 08.01.2008р., укладеному між позива чем та відповідачем не було ч ітко визначено яке саме прим іщення передається в оренду. А суди не дали належної юриди чної оцінки цьому факту.

При цьому колегія суддів не може погодитись з висновкам и апеляційної інстанції, яки ми без достатнього обгрунтув ання відхилено твердження ві дповідача, що незважаючи на п ідписаний договір та акт при йому-передачі, сторони продо вжували узгодження місця дис локації об'єкту оренди, про що свідчать копії електронних листів (а.с. 45-47).

Окрім того, відповідно до п. 7.6 спірного договору він (дого вір) може бути розірваний оре ндодавцем достроково в однос торонньому порядку, зокрема внаслідок несплати орендної плати, а також у випадку, якщо орендар не розпочав торгову діяльність у відповідності з п.2.2 договору (на протязі 10 дні в з моменту підписання акту п рийому-передачі об'єкту орен ди).

Проте, орендодавцем питанн я про розірвання договору за умови, що орендар приміщення м не користувався, поставив л ише 01.09.2008р. Зазначена обставина судами не досліджувалась і н е була врахована при ухвален ні рішень.

Зважаючи на викладене та в имоги ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідно до яких касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази, ос каржувані рішення підлягают ь скасуванню з направленням справи для нового розгляду д о місцевого господарського с уду.

При новому розгляді справи , суду необхідно врахувати на ведене, повно та всебічно пер евірити дійсні обставини спр ави, дати належну правову оці нку правам та обов' язкам ст орін, і, у залежності від встан овленого, постановити законн е і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119-12 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 задоволи ти частково.

2. Рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 05.11.2008р. у спра ві №16/214-08(2/445-08) та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 04.02.2009р. с касувати, а справу передати н а новий розгляд до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області в іншому складі суд дів.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан