Постанова

від 21.05.2009 по справі 44/195пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 44/195пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючий суддя Першиков Є.В.

судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П. (доповідач )

розглянув

касаційне подання Заступника прокурора Дон ецької області

на рішення 16.10.2008 господарсько го суду Донецької області

у справі №44/195пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дон-Енергія"

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації міста Донецька"

про визнання права власності на будівлю магазину площею 174, 8 кв.м (літ.Б-2) та адміністративн у будівлю з прибудовою площе ю 132,30 кв.м. (літ.А-1 та літ.А1-1)

За участю представник ів сторін:

Від Генеральної прокурату ри України - Івченко О.А.

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явив ся,

Відповідно до Розпорядже ння Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.05.09 у зв' язку з поверненн ям з відрядження судді Перши кова Є.А. розгляд справи здійс нюється колегією суддів у на ступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Від Комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації міста Донецька" наді йшло клопотання про розгляд справи без участі представни ка відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Дон-Енер гія" звернулось до господарс ького суду з позовом до Комун ального підприємства "Бюро т ехнічної інвентаризації міс та Донецька" про визнання пра ва власності підприємства на будівлю магазину площею 174,8 кв .м. (літ.Б-2) та адміністративну б удівлю з прибудовою площею 132, 3 кв.м. (літ.А-1 та літ.А1-1), розташов ані за адресою місто Донецьк , вулиця Горностаївська, буди нок 17Ж.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.10.20 08 позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою від повідальністю "Дон-Енергія" п раво власності на будівлю ма газину площею 174,8 кв.м. (літ.Б-2) та адміністративну будівлю з п рибудовою площею 132,3 кв.м. (літ.А -1 та літ.А1-1), розташовані за адр есою місто Донецьк, вулиця Го рностаївська, будинок 17Ж

Заступника прокурора Доне цької області звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційним поданням, в якому просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.10.2008 та направити спр аву на новий розгляд.

Від Комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації міста Донецька" наді йшло клопотання про розгляд справи без участі представни ка відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та касаційного подання, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Місцевим судом встановлен о, що згідно свідоцтва на прав о власності САВ №391571 від 19.07.2007 нер ухоме майно, будівля очистки технічної води літ.А-1 площею 23,5 м2 по вулиці Горностаївські й 17Ж в місті Донецьку (об'єкт), п ридбане позивачем згідно дог овору купівлі-продажу від 16.11.20 04 №4652, належить останньому на п раві власності, яке виникло з моменту державної реєстраці ї - з 26.07.2007, що підтверджено вит ягом №15379597, за яким об' єкт заре єстровано під реєстраційним номером 7802773.

В процесі власної господар ської діяльності підприємст во спорудило приміщення, рек онструювавши та добудувавши об' єкт. Ідентифікація цьог о нового об' єкту нерухомост і, а також відповідність прим іщень існуючим санітарним, в огнетривким та будівельним н ормам та правилам, факт добро го стану приміщень, та факт не погіршення стану несучих кон струкцій будинку внаслідок п еребудови - визначені низко ю документів, у тому числі тех нічним висновком АТЗТ Проект но-виробниче підприємство "Д онбасреконструкція" № 2091-У/2008.

Задовольняючи позов, місце вий суд виходив з того, що в по рядку статей 328 та 331 Цивільного кодексу України підприємств о є власником новоствореної речі приміщень, причому през умпція правомірності зазнач еного речового права визначе на статтею 328 Цивільного кодек су України. Підприємство, з ме тою реалізації власних прав на користування земельною ді лянкою здійснило спорудженн я приміщень. Право власності підприємства на приміщення виникло на законних підстава х, а тому суд прийшов до виснов ку про наявність у позивача п рава власності на спірну нер ухомість. Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власност і, гарантованого статтею 41 Кон ституції України, хоч би ці по рушення і не були поєднані з п озбавленням володіння. За но рмами статті 392 ЦК України, вла сник наділений правом захист у права власності в суді у раз і невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Місцевий суд дійш ов до висновку, що причиною ви никнення спору є невизнання відповідачем права власност і та права користування спір ним приміщенням. Крім того, пі дприємство здійснює оплату з емельного податку за ділянку , на якій розташовано приміще ння, а також провадить роботу з оформлення договору оренд и на зазначену земельну діля нку, на що вказують договір № 4 54 від 12.11.2007 та платіжні дорученн я № 62 від 10.09.2008 та № 97 від 18.11.2007.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, поз ивач звернувся з позовом до К омунального підприємства "Бю ро технічної інвентаризації міста Донецька" про визнання права власності підприємств а на будівлю магазину площею 174,8 кв.м. (літ.Б-2) та адміністрати вну будівлю з прибудовою пло щею 132,3 кв.м. (літ.А-1 та літ.А1-1), розт ашовані за адресою місто Дон ецьк, вулиця Горностаївська, будинок 17Ж.

Відповідно до пункту 1.3 Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 07.02.02 №7/5, зареє строваному в Міністерстві юс тиції України 18.02.02 за №157/6445, держа вну реєстрацію прав власност і на нерухоме майно здійснюю ть підприємства бюро технічн ої інвентаризації - БТІ у ме жах визначених адміністрати вно-територіальних одиниць. Зі змісту пункту 6.1 Тимчасовог о положення вбачається, що оф ормлення права власності на об'єкти нерухомого майна з ви дачею свідоцтва про право вл асності провадиться місцеви ми органами виконавчої влади , органами місцевого самовря дування. Отже, відповідно до в казаного положення бюро реєс трації та технічної інвентар изації здійснює лише реєстра цію прав власності на нерухо ме майно, тому Комунального п ідприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донець ка" не може бути відповідачем у спорі про визнання права вл асності.

Судом першої інстанції не з 'ясовано, на підставі яких пра вовстановлюючих документів позивач визнає право власно сті на будівлю магазину площ ею 174,8 кв.м. (літ.Б-2) та адміністра тивну будівлю з прибудовою п лощею 132,3 кв.м. (літ.А-1 та літ.А1-1), в той час коли останньому на пр аві власності належить тільк и будівля очистки технічної води літ.А-1 площею 23,5 кв.м.

Відповідно до приписів Зем ельного кодексу та Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання" право комунальної вла сності на землю належить тер иторіальним громадам сіл, се лищ, міст, районів у містах. Ві д імені та в інтересах терито ріальних громад щодо володін ня, користування та розпоряд ження об'єктами права комуна льної власності здійснюють о ргани місцевого самоврядува ння. Пунктом 34 статті 26 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні" до виключно ї компетенції сільських, сел ищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до зак ону питань регулювання земел ьних відносин, а місцевим суд ом в порушення вказаних норм не досліджено чи був укладен ий договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться спірне приміщення.

Судом першої інстанції так ож не враховано, що позов про в изнання права подається у ви падках, коли належне певній о собі право не визнається, осп орюється іншою особою або у р азі відсутності в неї докуме нтів, що засвідчують принале жність їй права. Тобто, метою п одання цього позову є усунен ня невизначеності у суб'єкти вному праві, належному особі , а також створення сприятлив их умов для здійснення суб'єк тивного права особою. В матер іалах справи відсутні докази того, що відповідач не визнає або оспорює за позивачем пра во власності на спірну земел ьну ділянку.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и, оскаржуване судове рішенн я у справі підлягає скасуван ню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, рішення від 16.10.2008 господарсько го суду Донецької області пі длягає скасуванню, а справа н аправленню на новий розгляд до господарського суду Донец ької області.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання Зас тупника прокурора Донецької області задовольнити.

Рішення від 16.10.2008 господарськ ого суду Донецької області у справі №44/195пн скасувати, справ у направити на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківсь ка