Ухвала

від 15.02.2016 по справі 607/979/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.02.2016 Справа №607/979/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого майстром ПП "Енергоконструкція", зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № №32015210000000053 від 14.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2, ч.3, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП "Енергоконструкція" ОСОБА_6 , попередньо зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , своїм зятем майстром підприємства ОСОБА_4 та жителем м.Львова ОСОБА_8 , в період з листопада 2008 року по травень 2011 року, з метою ухилення від сплати податків, внаслідок незаконного відображення документів про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт підприємством у ПП «Рем-Будінвест Експрес», ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Бізнесгруп», ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» та ТзОВ «Цайпер-Україна» в бухгалтерському і податковому обліках та податковій звітності ПП «Енергоконструкція», безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ та завищили валові витрати, в результаті чого шляхом заниження об`єктів оподаткування підприємства умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3138474 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 3885 349 грн., а всього податків на загальну суму 7023 823 грн.

03.05.2012 кримінальна справа №1173441 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України направлена на розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області.

19.11.2014 постановою Зборівського районного суду Тернопільської області вказану кримінальну справу направлено в прокуратуру Тернопільської області для додаткового розслідування, проведення якого доручено СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області.

03.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому у складі організованої групи; пособництві у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.02.2016; актом Тернопільської ОДПІ №7975/23-05/21159437 від 07.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Енергоконструкція» (код за ЄДРПОУ 21159437) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Рем-Будінвест Експрес» (код 33805911), ТОВ «Втордеревпром» (код 25560778), ПП «Фірма «Юкос» (код 36500418), ПП «Компанія «Галторгсервіс» (код 36417613), ПП «Бізнес Груп» (код 36828601), ПП «Галторгцентр» (код 36078690), ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (код 34558872), ТОВ «Цайпер-Україна» (код 32484335), ТОВ «Альфа-буд-2005» (код 33448330), ПП «ФПК «Каскад» (код 35382611), НКВ ПП «Декорт-Інвест» (30706947), ПП «Галич Тур» (код 33981989), ТОВ «КФ «Арміда» (код 34902494), ТОВ «СВ-Універсал» (код 34012312), ТОВ «Торговий дім «Нобліс» (код 32486840) за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р», згідно якого ПП «Енергокнструкція» занизило належний до сплати податок на прибуток в сумі 3885349 грн. та податок на додану вартість в сумі 3138474 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 7023823 грн.; висновком експерта №6-589/15 від 26.01.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи яким встановлено, що висновки акту перевірки Тернопільської ОДПІ №7975/23-05/21159437 від 07.11.2011 нормативно та документально підтверджуються; актом №05-22/65 від 25.11.2011 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Енергоконструкція» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 та висновком експерта №186 від 09.11.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких директор ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами ВАТ «Тернопільобленерго» на загальну суму 395911,10 грн.; завідомо неправдивими первинними фінансово-господарськими та іншими документами про нібито проведенні операції ПП «Енергоконструкція» з ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Бізнес Груп», ПП «Галторгцентр», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТОВ «Цайпер-Україна»; документами податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Енергоконструкція» за період з 01.11.2008 по 31.03.2011, в які внесено завідомо-неправдиві відомості про заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства; протоколами допитів в якості свідків осіб, які протягом періоду з 01.11.2008 по 31.06.2011 працювали на ПП «Енергоконструкція»; матеріалами судово-почеркознавчих експертиз, в яких зазначено, що підписи в окремих первинних документах виконані не службовими особами ПП «Енергоконструкція», ТОВ «Цайпер-Україна», ПП «Бізнес Груп», ПП «Рем-Будінвест Експрес», ТОВ «Втордеревпром», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Галторгцентр»; легалізованими матеріалами оперативно-розшукових заходів прослуховування мобільних та стаціонарних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими встановлено що ОСОБА_6 давав вказівки ОСОБА_8 про пошук підприємств з ознаками фіктивності, які б могли надати недостовірні документи бухгалтерського та податкового обліків нібито про поставку для ПП «Енергоконструкція» товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг); надавав ОСОБА_8 інформацію про суми та перелік товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), які мали бути відображені у вказаних недостовірних документах; повідомляв ОСОБА_8 про дати і суми перерахованих грошових коштів ПП «Енергоконструкція» на підприємства з ознаками фіктивності для подальшої їх конвертації; організовував передачу ОСОБА_8 документів та конвертованих грошових коштів ОСОБА_4 ; давав вказівки ОСОБА_4 про отримання недостовірних документів про нібито проведені ПП «Енергоконструкція» господарські операції та конвертованих грошових коштів від ОСОБА_8 ; давав вказівки ОСОБА_7 про організацію оформлення платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності за нібито придбані матеріали та послуги ПП «Енергоконструкція»; надавав недостовірну інформацію працівникам ПП «Енергоконструкція» про нібито придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, їх подальше використання у господарській діяльності ПП «Енергоконструкція» для відображення в бухгалтерських та інших документах підприємства; протоколами оглядів інформації з програмного забезпечення «1 С: Підприємство», яким користувалось протягом періоду з 01.01.2008 по 30.09.2011 ПП «Енергоконструкція» та які свідчать про відображення в бухгалтерському обліку підприємства фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами, в тому числі фіктивне списання на об`єкти ні бито придбаних товарно-матеріальних цінностей; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Враховуючи наведене та те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, ОСОБА_4 на даний час являється працівником ПП «Енергоконструкція» та будучи зятем ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, а значна кількість свідків, показами яких обґрунтовується підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, до сьогоднішнього дня працюють на підприємстві, в зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, під час розгляду кримінальної справи №1173441 в судовому засіданні, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися від даних в ході досудового слідства показань.

Зазначені у клопотанні обставини, дають підстави щодо покладення на підозрюваного також обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з працівниками ПП «Енергоконструкція», які проходять по вказаному кримінальному провадженні в якості свідків (спілкуватися з вказаними особами виключно з робочих питань).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за яке може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а також запобігти його спробам ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, однак в разі встановлення законності поданого клопотання та обґрунтованості пред`явленої підозри просить застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі наближеному до мінімального.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК Українизастава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), підозра у вчиненні яких повністю підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Санкція ч.3 ст. 212 КПК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме того, що у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що у випадку не обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи ухилитися від слідства та суду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного,його матеріальний та сімейний стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , його участь у вчиненні кримінальних правопорушень, значну тривалість досудового слідства в даному кримінальному провадженні та позитивної поведінки підозрюваного протягом вказаного періоду, вважаю за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як заставу, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави розміром 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), яку йому необхідно внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У призначенні платежу платіжного документу обов`язково слід зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, а також прізвище, ім`я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 березня 2016 року, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування з працівниками ПП «Енергоконструкція», які проходять по вказаному кримінальному провадженні в якості свідків, з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1