Постанова

від 12.02.2016 по справі 4-401/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-401/11

Провадження № 4/2027/17646/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

При секретаре ОСОБА_2 ,

С участием прокурора ОСОБА_3 ,

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 05.09.2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 05.09.2011 года рассмотрено и удовлетворено представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.

Копию указанного постановления обвиняемый получил в суде 05.09.2011 года, о чем свидетельствует его подпись на оригинале постановления (л.д. 7).

Кроме того, по заявлению ОСОБА_4 , которое поступило из Харьковского следственного изолятора в Московский районный суд г.Харькова 03.11.2011 года, обвиняемому повторно направлена копия указанного постановления, о получении которого свидетельствует его расписка (л.д. 11).

21.11.2014 года материалы №4-401/11 по представлению следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 направлены по запросу в апелляционный суд Харьковской области.

28.11.2014 года указанные материалы возвращены в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (1960 года).

В ходатайстве ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 05.09.2011 года, в котором заявитель указывает, что срок им был пропущен в связи с тем, что копия указанного постановления на протяжении срока на апелляционное обжалование ему вручена не была, и поскольку к нему применимы положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой он имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав доводы ходатайства, считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 349 УПК Украины, апелляция на определение или постановление судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 52-5,165-2,165-3 УПК Украины, подается непосредственно в апелляционный суд в срок, установленный в этих статьях и рассматривается по правилам, установленным ст. 383 этого Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 165-2 УПК Украины, на постановление судьи в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток с момента вынесения может быть подана апелляция.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право подачи апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор или определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Постановление суда от 05.09.2011 года об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, оглашено 05.09.2011 года, в присутствии обвиняемого. Копия постановления была немедленно вручена обвиняемому в суде, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в ноябре 2011 года по заявлению ОСОБА_4 ему повторно направлялась копия указанного постановления.

Апелляционную жалобу на постановление Московского районного суда г. Харькова от 05.09.2011 года ОСОБА_4 направил в апелляционный суд Харьковской области 20.11.2014 года, то есть через три года после получения им копии обжалуемого постановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления ОСОБА_4 не указал причины, по которым он не смог вовремя подать апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 12.02.2016 года заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, имеющееся в деле.

Таким образом, суд считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 05.09.2011 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Московского районного суда г. Харькова от 05.09.2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья ОСОБА_1 .