Постанова

від 23.06.2009 по справі 19/203-5/94

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 19/203-5/94

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скарг у

ПП ОСОБА_1.

на постанову від 03.03.09 Львівського апеляц ійного господарського суду

у справі № 19/203-5/94 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Державного спеціалізован ого лісозахисного підприємс тва "Львівлісозахист"

до ПП ОСОБА_1.

про стягнення 3 435,51 грн.

У справі взяли участь пр едставники сторін:

від позивача:

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГС України ві д 28.05.08 скасовано постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 14.02.08 та ріше ння господарського суду Іван о-Франківської області від 23.1 0.07, справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської обл асті від 05.08.08 (суддя Цюх Г.З.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 03.03.09 (коле гія суддів у складі: Слука М.Г. , Процик Т.С., Дубник О.П.), позовн і вимоги задоволено: стягнут о з відповідача на користь п озивача 3 435,51 грн. основного бор гу, судові витрати.

Прийняті судові акти обґру нтовані посиланням на ч.2 ст. 53 0 ЦК України та мотивовані тим , що оскільки відсутня інформ ація про строк оплати товару в накладній від 31.03.04, по якій ві дбулася поставка товару, кре дитор має право вимагати вик онання зобов'язання боржника у будь-якій час, а тому строк п озовної давності не є пропущ еним.

Відповідач у поданій каса ційній скарзі просить прийня ті судові акти скасувати, пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували но рми ч.2 ст. 530 ЦК України та поруш или ст.ст.256,257,261,267,692 ЦК України та вказує на пропуск позивачем строку позовної давності. Та кож наголошує, що строки та по рядок розрахунків за постав лену продукцію визначено в п .6,1 договору купівлі-продажу л ісопродукції від 14.11.02, а строк о плати купленого товару визна чено ч.1 ст. 692 ЦК України.

Ознайомившись з матері алами та обставинами справи на предмет надання їм попере дніми судовими інстанціями н алежної юридичної оцінки та повноти встановлення обстав ин, дотримання норм процесуа льного права, згідно з вимога ми ст.1115 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господа рського процесуального коде ксу України, переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, касаційна інстанція н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судами попе редніх інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

14.11.02 між сторонами у справ і було укладено два договори : договір купівлі-продажу (а.с .60) та договір на розробку лісо сіки (а.с.59).

Відповідно до п.1.1 договору к упівлі-продажу продавець про дає, а покупець приймає і опла чує ділову деревину в кілько сті 296 куб.м. за ціною 90 грн. та др ов'яну деревину в кількості 273 куб.м. за ціною 30 грн.

Загальна сума договору куп івлі-продажу становить 34 830 гр н.

Відповідно до накладної в ід 31.03.04 (а.с.6), довіреності ЯЖВ №122 335 від 30.03.04 позивач - ДСЛП "Львівлі созахист" відпустив ПП ОСОБ А_1. ділову деревину - 36 куб.м . за ціною 116,67 грн. за суму 4200 грн., д ров'яну деревину - 33куб.м. за ц іною 40 грн. на суму 1320 грн.

Загальна сума відпущеної л ісодеревини за накладною від 31.03.04р. становить 6 624 грн.

Як встановлено судами, відп овідачем частково була погаш ена заборгованість за цією н акладною шляхом виконання п евних робіт та підписання а кту виконаних робіт за берез ень 2004 року. Факт отримання ліс оматеріалів відповідачем п ідтверджується податковою н акладною від 31.03.04 ( а.с.111).

Позивачем була направлена на адресу відповідача прете нзія №37 від 09.02.07р. як вимога по о платі вартості продукції на суму 3 435,51 грн. (а.с.12), однак, дана пр етензія залишена відповідач ем без відповіді та без задов олення.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічні приписи містит ь ст. 193 Господарського кодекс у України.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийнятті товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язанн і сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судами встановлено, щ о накладна від 31.03.04, по якій відб улась поставка не містить ін формації щодо строку сплати поставленої продукції, а так ож не містить даних договору , на підставі якого вона видан а.

Враховуючи межу суду касаційної інстанції, встан овлені ст. 1115 ГПК України щодо н еможливості здійснювати пер еоцінку доказів у справі, кол егія суддів погоджується з в исновками передніх судових і нстанції про те, що відповіда чем не доведено, що ці заборго ваність виникла саме за дого вором купівлі-продажу від 14.11.02 р.

Доводи касаційної с карги про порушення судами в имог ст.ст. 256,257,261,267,292 ЦК України ко легією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

В силу ч.2 ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

При цьому цивільним з аконодавством не встановлен о форми, змісту та порядку пре д'явлення кредитором вимоги до боржника.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 ст.261 ЦК України, за зоб ов'язаннями, строк виконанн я яких не визначений або виз начений моментом вимоги, пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли у кредит ора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'я зання. Якщо боржникові надає ться пільговий строк для вик онання такої вимоги, перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом цього строку.

Правило абзацу 2 части ни 5 ст.261 ЦК України застосову ється з урахуванням ч.2 ст.530 ЦК України. Коли строк чи термін виконання зобов'язання не ви значений або визначений моме нтом зажадання виконання, кр едитор має право вимагати ви конання зобов'язання в будь-я кий час. При цьому боржникові надається пільговий строк т ривалістю сім днів. Зі спливо м цього строку починається п еребіг строку позовної давно сті.

Як встановлено судам и, строк виконання відповіда чем зобов'язання по оплаті от риманого ним від позивача за накладною товару не визначе ний. Тому суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о відсутність пропуску строк у позовної давності.

Таким чином, вимога по зивача про стягнення з відпо відача оплати за поставлений товар на суму 3453,51 грн. є такою, щ о заявлена у межах загальног о строку позовної давності, в изначеного ст.257 ЦК України, і задоволення її судом першої інстанції є правомірним та о бґрунтованим, оскільки факти чні обставини, які входять до предмету доказування у спра ві, з'ясовані судами двох інст анцій з достатньою повнотою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 05.08.08 та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 03.03.09 у сп раві № 19/203-5/94 - без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун