Ухвала

від 10.02.2016 по справі 640/15110/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15110/14-к

н/п 1-кс/640/1037/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/4531/15) у кримінальному провадженні № 32014220000000134,-

встановив:

08.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , у якому заявник просить скасувати арешт майна, що належить ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (код ЄДР 36226451), а саме: зошит з прозорою фіолетовою обкладинкою з рукописними записами - 1 шт.; зошит з обкладинкою чорного кольору з написом «NoteBook» з рукописними записами - 1 шт.; довірительний лист без дати ТОВ «Ітер» зі строком дії до 31.12.2011 в 10 прим. на 1 арк. кожний; довіреність ТОВ «Ітер» на ім`я ОСОБА_6 в 10 прим. на 1 арк. кожне зі строком дії до 31.12.2014; перелік працівників, які мають доступ на територію складу ТОВ «Компані «Плазма» на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000463 від 04.03.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000009 від 02.08.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000462 від 04.03.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000120 від 28.03.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №СФ-0000948 від 27.02.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0001323 від 02.08.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0001531 від 02.09.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №СФ-0004221 від 16.09.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0000472 від 27.03.2013 на 1 арк.; мобільний телефон «Nokia» S/N358623 НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» S/N354644/05/8591048; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Y560» S/NQ800969298; ноутбук марки «Gateway model MA6», модель №М465-Е P/N65003483 та зарядний пристрій до нього, який було накладено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.06.2015 року по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/4531/15).

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 132014220000000134 від 20.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зазначеному провадженні 11.12.2015 ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі 640/15110/14-к (1-кс/640/4531/15) було арештовано майно ТОВ «Компані «Плазма», стовідсоткова частка у статутному капіталі якого з 01.12.2015 відповідно до установчих документів підприємства належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заявник вказав, що накладений арешт майна підприємства завдає йому як правомірному володільцю ТОВ «Компані «Плазма» значних збитків, оскільки діяльність підприємства практично зупинена, а працівники фактично позбавлені засобів праці, а отже не можуть здійснювати свою трудову функцію.

Зазначив, що стаття 212 КК України не відноситься до вичерпного переліку статей, розслідування яких дозволяє здійснити заходи кримінально-правового характеру до ТОВ «Компані «Плазма», а отже і арештувати майно товариства у якості забезпечення конфіскації. ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 32014220000000134, але ТОВ «Компані «Плазма» жодного відношення до даного провадження не має, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим. ОСОБА_7 поки що залишається директором підприємства після продажу йому корпоративних прав ТОВ «Компані «Плазма» 01.12.2015, проте власником підприємства і всього майна є ОСОБА_5 , а директор є найманим працівником, та майно ТОВ «Компані «Плазма» ані у власності, ані у володінні ОСОБА_7 не перебуває.

Конфіскація майна про яку зазначено у санкції ч. 3 ст. 212 КК України та зазначено слідчим у якості підстави для арешту автомобілів ТОВ «Компані «Плазма» є можливістю конфіскувати майно фізичної особи підозрюваного, а не юридичної особи, оскільки конфіскація майна юридичної особи не є санкцією ст.. 212 КК України, а є заходом кримінально-правового характеру.

Такий ступінь втручання у господарську діяльність, на думку заявника, є надмірним і необґрунтованим, перешкоджає співробітникам юридичної особи здійснювати свою трудову функцію та вчиняється з метою доведення до банкрутства підприємства, що підтверджується відсутністю чітко визначеною сумою грошей, яку необхідно було арештувати.

Також зазначив, що матеріали справи не містять звернення уповноваженого державою на стягнення збитків суб`єкта в забезпечення якого арештовується майно, а оскільки він не заявлений, його забезпечення необґрунтоване та передчасне.

У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 132014220000000134 від 20.06.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.39).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Компані "Плазма", вилучене 05.06.2015 під час проведення обшуку за адресою м.Харків вул.Пушкінська, 109, саме: зошит з прозорою фіолетовою обкладинкою з рукописними записами - 1 шт.; зошит з обкладинкою чорного кольору з написом «NoteBook» з рукописними записами - 1 шт.; довірительний лист без дати ТОВ «Ітер» зі строком дії до 31.12.2011 в 10 прим. на 1 арк. кожний; довіреність ТОВ «Ітер» на ім`я ОСОБА_6 в 10 прим. на 1 арк. кожне зі строком дії до 31.12.2014; перелік працівників, які мають доступ на територію складу ТОВ «Компані «Плазма» на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000463 від 04.03.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000009 від 02.08.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000462 від 04.03.2013 на 1 арк.; видаткову накладну №РН-0000120 від 28.03.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №СФ-0000948 від 27.02.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0001323 від 02.08.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0001531 від 02.09.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №СФ-0004221 від 16.09.2013 на 1 арк.; рахунок-фактура №УП-0000472 від 27.03.2013 на 1 арк.; мобільний телефон «Nokia» S/N358623 НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» S/N354644/05/8591048; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Y560» S/NQ800969298; ноутбук марки «Gateway model MA6», модель №М465-Е P/N65003483 та зарядний пристрій до нього. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а.с.24-27).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015, якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Компані «Плазма», вилучене 05.06.2015 під час проведення обшуку за адресою м.Харків вул. Пушкінська, 109 - залишено без змін (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07.12.2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.29-30).

На час розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було доведено та підтверджено документально, що вилучені відповідно до протоколів обшуку від 05.06.2015 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, речі та документи, зазначені у клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані вище речі та документи, мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На час накладення арешту, а саме 12.06.2015 ОСОБА_7 був директором ТОВ «Компані «Плазма» і стовідсоткова частка у статутному капіталі ТОВ «Компані «Плазма» відповідно до установчих документів належала саме ОСОБА_7 .

Згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 01.12.2015, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняв 100% частку статутного капіталу ТОВ «Компані «Плазма», місцезнаходження якого є м.Харків проспект Ак.Курчатова, 12 кв.132 (а.с.12).

Нову редакцію Статуту ТОВ «Компані «Плазма» засвідчено нотаріально 21.01.2016 року та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.01.2016 внесені зміни щодо засновника юридичної особи (а.с.13-21).

Проте, посилання заявника на укладення 01.12.2015 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» не доводить, що в застосуванні арешту відпала потреба чи він накладений необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна може унеможливити в подальшому відшкодування державі завданих злочинними діями збитків та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 по справі № 640/15110/14-к (1-кс/640/4531/15) у кримінальному провадженні № 32014220000000134 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1