Ухвала

від 18.01.2016 по справі 640/15110/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/15110/14-к Головуючий суддя І інстанції Колесник

Провадження № 11-сс/790/30/16 Суддя доповідач ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Харків

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Компані «Плазма» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 32014220000000134 від 20 червня 2014 року, за ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компані «Плазма», відкритому в ПАТ «ПУМБ», шляхом заборони здійснювати видаткові операції, крім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язано службових осіб ПАТ «ПУМБ» негайно надати старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 інформацію про залишки коштів на вищевказаному рахунку на момент накладення арешту.

Як зазначено в ухвалі, 11 грудня 2015 року старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив накласти арешт на грошові кошти та заборонити відчужувати грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компані «Плазма», відкритому в ПАТ «ПУМБ» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язати службових осіб банківської установи ПУАТ «Фідобанк» негайно надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки або відмітки на ухвалі суду та в подальшому щотижнево направляти до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, данні про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 , маючи умисел на ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, всупереч вимог п. 138.2 ст. 138, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, у IV кварталі 2014 року відніс до складу валових витрат підприємства витрати з придбання обладнання, послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водо охолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди від ТОВ «Сейв тайм», ТОВ «Інвест консалт компані».

Підозрюваному ОСОБА_7 7 грудня 2015 року вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна частково, слідчий суддя зазначив, що не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання службових осіб банківської установи ПАТ «ПУМБ» в подальшому щотижнево направляти до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області, дані про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок, оскільки вказане не передбачено КПК України.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу директор ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 просить дослідити в повному обсязі докази, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, скасувати ухвалу про арешт майна ТОВ «Компані «Плазма» та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про арешт майна ТОВ «Компані «Плазма» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є необгрунтована та незаконна і винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім цього апелянт просить поновити йому процесуальний строк на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_7 посилається на те, що 11 грудня 2015 року слідчим суддею клопотання слідчого буле розглянуто за відсутності власника майна, 18 грудня 2015 року слідчий передав ТОВ «Компані «Плазма» копію ухвали, а 24 грудня 2015 року ТОВ «Компані «Плаза» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було розглянуто 28 грудня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України, за якою пред`явлено ОСОБА_7 підозру, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчим, слідує, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Компані «Плазма» і стовідсоткова частка у статутному капіталі ТОВ«Компані «Плазма» відповідно до установчих документів, належить саме ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчим суддею, на думку судової колегії, обґрунтовано накладено арешт на майно саме з метою забезпечення конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, що регламентують заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання директора ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі № 640/15110/15-к задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Компані «Плазма» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компані «Плазма», що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «ПУМБ» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: