Постанова

від 30.06.2009 по справі 16/3/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.09 Спра ва №16/3/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Шевченко Т. М. , Мойсе єнко Т. В.

при секретарі А кімовій Т.М.,

за участю представників:

від кредитора НАК «Нафтога з України» Паца В.О., довір еність № 14-358 від 02.01.09,

від кредитора ПП «ВАФ-Орбіт а» Чернов В.В., довіреніст ь б/н від 10.03.09 та Фірсов В.О., с ерія: ЯТА № 338555 від 26.01.02, директор,

від кредитора УПФУ в Запорі зькому районі Запорізької об ласті Кострікін М.С., дові реність № 23/01 від 06.01.09,

від кредитора ВАТ «Запоріж газ» Надточій О.М., довіре ність № 08/23 від 05.01.09,

розпорядник майна арбітра жний керуючий Чулаков П.І. , ухвала господарського суду Запорізької області від 24.12.2007 р .,

від інших кредиторів та бор жника не з' явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Національної акціонерної ко мпанії «Нафтогаз України», м . Київ, та Приватного підприєм ства «ВАФ-Орбіта», м. Запоріжж я,

на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 07.05.2009 р. по справі № 16/3/08

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комбінат будівельних мат еріалів «Ручаївський», с. Руч аївка Запорізького району За порізької області,

кредитори:

Національна акціонерна ко мпанія «Нафтогаз України», м . Київ,

Товариство з обмеженою від повідальністю Паливна компа нія «Серіол-Плюс», с. Запоріжж я Запорізької області,

Приватне підприємство «Ни ва-строй», м. Луганськ,

Управління Пенсійного фон ду України в Запорізькому ра йоні Запорізької області, м. З апоріжжя,

Запорізьке обласне відділ ення Фонду соціального страх ування з тимчасової втрати п рацездатності, м. Запоріжжя,

Приватне підприємство «ВА Ф-Орбіта», м. Запоріжжя,

Відкрите акціонерне товар иство «Запоріжгаз», м. Запорі жжя,

ОСОБА_7, м. Запоріжжя,

Товариство з обмеженою від повідальністю «Капіталбуд» , м. Запоріжжя,

Товариство з обмеженою від повідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ», м. Запоріжжя,

Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань у м. Запоріжж і, м. Запоріжжя,

Розпорядник майна - арбітра жний керуючий Чулаков П.І. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 5.2009 р. по справі № 16/3/08 (суддя Нікол аєнко Р.А.), з врахуванням ухва ли від 24.06.2009 р., про виправлення о писки, затверджено мирову уг оду від 17.03.2009 р. викладеного в ре золютивній частині цієї ухва ли змісту, припинено повнова ження розпорядника майна Ч улакова П.І. та припинено пр овадження по справі.

Ухвала суду вмотивована ві дповідністю укладеної миров ої угоди вимогам розділу ІV За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м», умови, що викладені в угоді , не суперечать діючому закон одавству, відсутністю, у зв' язку із сплатою боржником, по даткової заборгованості, що підтверджується відповідни ми документами, які містятьс я в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, кредитори НА К «Нафтогаз України» та ПП «В АФ-Орбіта» звернулись до Зап орізького апеляційного госп одарського суду з апеляційни ми скаргами, в яких, відповідн о, НАК «Нафтогаз України» про сить скасувати оскаржувану у хвалу господарського суду та прийняти нову, у затверджені мирової угоди по справі № 16/3/0/8 в ідмовити, а ПП «ВАФ-Орбіта» пр осить визнати ухвалу суду не дійсною.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник НАК « Нафтогаз України» зазначає, що ухвала винесена з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права. Вважає, щ о господарським судом невірн о застосовано ст. 36 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», оскіл ьки мирова угода укладена з п орушенням порядку її укладен ня, а також без врахування інт ересів всіх кредиторів. До то го ж, на думку заявника, не вст ановлення судом факту перебу вання у подружніх відносинах ОСОБА_7, який, будучи голов ою комітету кредиторів, підп исав мирову угоду, яка передб ачає прощення (списання) його боргу, порушує права особи, як а не є кредитором у справі, на частку у спільному сумісному майні подружжя.

ПП «ВАФ-Орбіта» в апеляційн ій скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, тако ю, що не відповідає фактичним обставинам справи та матері алам справи, а також нормам чи нного законодавства. Заявник , як кредитор, заперечує проти списання кредиторських вимо г, вважає, що мирова угода не з абезпечує інтересів всіх кре диторів. Крім того, звертає ув агу на те, що оскаржуваною ухв алою затверджено мирову угод у від 28.07.2008 р., якої не існує. Прос ить визнати ухвалу господарс ького суду недійсною.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 03.06.2009 р. апеляційні скарги НАК «Нафтогаз України» та ПП «ВАФ-Орбіта» прийнято до про вадження, об' єднано для сум існого апеляційного перегля ду справи, слухання справи пр изначено 30.06.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1368 від 30.06.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів: головуючий суд дя - Антонік С.Г., судді - Шевченк о Т.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

У наданих відзивах ліквіда тор та кредитор УПФУ в Запорі зькій області (відповідно ві д 22.06.2009 р. та № 1598/08 від 30.06.2009 р. долучен о до матеріалів справи) проти доводів апеляційних скарг з аперечують, вважають ухвалу господарського суду законно ю та обґрунтованою, просять з алишити без задоволення апел яційній скарги, а ухвалу госп одарського суду від 07.05.2009 р. - б ез змін.

Представники кредиторів - заявників апеляційних скарг у судовому засіданні доводи , викладені у скаргах, підтрим али у повному обсязі.

За заявою присутніх предст авників сторін фіксування су дового процесу не здійснювал ось.

За згодою присутніх у судов ому засіданні 30.06.2009 р. представн иків сторін та розпорядника майна колегія суддів оголоси ла вступну та резолютивну ча стини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення (ухвалу) в апеляційному п орядку, користується правами , наданими суду першої інстан ції, у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення (ухвали ) місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального і процесуального п рава при винесенні оскаржува ної ухвали, знаходить апеляц ійні скарги такими, що не підл ягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 35 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» (далі - Закон) під миро вою угодою у справі про банкр утство розуміється домовлен ість між боржником і кредито рами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також проще ння (списання) кредиторами бо ргів боржника, яка оформляєт ься угодою сторін.

Мирова угода може бути укла дена на будь-якій стадії пров адження у справі про банкрут ство.

Рішення про укладення миро вої угоди від імені кредитор ів приймається комітетом кре диторів більшістю голосів кр едиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умо ви, що всі кредитори, вимоги як их забезпечені заставою майн а боржника, висловили письмо ву згоду на укладення мирово ї угоди.

Рішення про укладення миро вої угоди приймається від ім ені боржника керівником борж ника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідат ором), які виконують повноваж ення органів управління та к ерівника боржника і підписую ть її.

Від імені кредиторів миров у угоду підписує голова комі тету кредиторів.

Отже, сторонами мирової уго ди є боржник та комітет креди торів - представницький орга н кредиторів, який представл яє інтереси всіх кредиторів при проведенні процедур банк рутства (ч. 9 ст. 7 Закону).

За приписами частини 1 статт і 36 Закону мирова угода може б ути укладена тільки щодо вим ог, забезпечених заставою, ви мог другої та наступних черг , визначених статтею 31 цього З акону.

Згідно з частиною 4 ст. 37 Зако ну мирова угода має містити п оложення про: розміри, порядо к і строки виконання зобов'яз ань боржника; відстрочку чи р озстрочку або прощення (спис ання) боргів чи їх частини. Крі м цього, мирова угода може міс тити умови про: виконання зоб ов'язань боржника третіми ос обами; обмін вимог кредиторі в на активи боржника або його корпоративні права; задовол ення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать з акону.

Згідно протоколу № 3 засідан ня комітету кредиторів ТОВ « КБМ «Ручаївський» від 17.03.2009 р. ч ленами комітету кредиторів о дностайно прийнято рішення п ро укладення мирової угоди т а затвердження її проекту.

Відповідно до ст. 38 Закону ар бітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мир ової угоди повинен подати до господарського суду заяву п ро затвердження мирової угод и.

До заяви про затвердження м ирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання коміте ту кредиторів, на якому було п рийнято рішення про укладенн я мирової угоди;

список кредиторів із зазна ченням поштової адреси, номе ру (коду), що ідентифікує платн ика податків, та суми заборго ваності;

зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, в ідшкодування яких передбаче но у першу чергу згідно зі ста ттею 31 цього Закону, крім вимо г кредиторів, забезпечених з аставою;

письмові заперечення кред иторів, які не брали участі в г олосуванні про укладення мир ової угоди чи проголосували проти укладення мирової угод и, за їх наявності.

Матеріалами справи підтве рджується відсутність забор гованості у боржника перед к редиторами третьої черги. За гальна заборгованість боржн ика перед бюджетом по податк ах і зборах, нарахованих за пе ріод з 31.03.2008 до 03.03.2009 складала 14446,79 гр н. Ця сума 18.03.2009 сплачена боржни ком, що підтверджено наданим и Державною податковою інспе кцією у Запорізькому районі Запорізької області докумен тами.

Дослідивши зміст та умови м ирової угоди, а також порядок її укладення, судова колегія погоджується з висновком го сподарського суду про відпов ідність її вимогам розділу І V Закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 40 та частина ми 6, 7 ст. 38 Закону затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припин ення провадження у справі пр о банкрутство. З дня затвердж ення господарським судом мир ової угоди припиняються повн оваження арбітражного керую чого (розпорядника майна, кер уючого санацією, ліквідатора ).

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд дійшов обґрунтован ого висновку про затвердженн я мирової угоди від 17.03.2009 р. в под аній суду редакції та припин ення у зв' язку із цим провад ження по справі, підстав для с касування оскаржуваної ухва ли господарського суду не вб ачається.

Доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, відповідн ими доказами не підтвердженн і, правомірних висновків гос подарського суду не спростов ують, а отже не приймаються до уваги колегією суддів.

Не приймаються до уваги дов оди заявника скарги ПП «ВАФ-О рбіта» щодо затвердження мир ової угоди за іншою датою, оск ільки господарським судом ви правлена описка, допущена в о скаржуваній ухвалі від 07.05.2009 р., що підтверджується наданим в матеріали справи арбітражн им керуючим Чулаковим П.І. належним чином завіреним пр имірником ухвали господарсь кого суду від 24.06.2009 р. про виправ лення описки в ухвалі від 07.05.2009 р.

Крім того, слід зазначити, щ о положеннями ГПК України не передбачено визнання ухвали господарського суду недійсн ою, відтак вимоги ПП «ВАФ-Орбі та» є безпідставними та таки ми, що не відповідають припис ам ГПК України.

Посилання заявника скарги НАК «Нафтогаз України» на мо жливе порушення прав особи н а частку у спільному сумісно му майні подружжя із затверд женням мирової угоди, колегі я суддів вважає безпідставни м, будь-яких доказів на підтве рдження перебування ОСОБА _7 у шлюбі заявник апеляційн ої скарги не надав, крім того, жодним чином не обґрунтував, як наведені вище обставини в пливають на його права у дані й справі. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне в ідмітити, що Закон України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальни м та, виходячи з його змісту, в становлює умови і порядок ві дновлення платоспроможност і підприємства-боржника або визнання його банкрутом та з астосування ліквідаційної п роцедури, повного або частко вого задоволення вимог креди торів, тощо. Так, відповідно до ст. ст. 35, 38 Закону затвердження мирової угоди за своєю суттю є врегулюванням зобов'язань боржника перед конкурсними кредиторами. В розумінні ст. 65 Сімейного кодексу України, ц я угода не потребує нотаріал ьно засвідченої згоди другог о з подружжя.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Націона льної акціонерної компанії « Нафтогаз України», м. Київ, та Приватного підприємства «ВА Ф-Орбіта», м. Запоріжжя, на ухв алу господарського суду Запо різької області від 07.05.2009 р. по с праві № 16/3/08 залишити без задов олення.

Увалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2009 р . по справі № 16/3/08 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Шевченко Т. М.

Мойсеєнко Т. В.