Ухвала

від 15.02.2016 по справі 210/3651/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3651/15-к

Провадження № 1-кс/210/123/16

"15" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №32015040230000026 від 05.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення обшуку в житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає та є власником гр. ОСОБА_5 , відповідно до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) утворених в процесі здійснення фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367), а також комп`ютерної техніки ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ», яка використовується службовими особами у своїй фінансово-господарській діяльності, чорнових записів службових осіб та працівників ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»та інших предметів і документів, в т.ч. грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що службові особи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184), діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з березня 2015 року по травень 2015 року в порушення положень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), яке має ознаки фіктивності, не нарахували та не перерахували до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 3992 016 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з березня 2015 року по травень 2015 року коштів в особливо великих розмірах, що є особливо великим розміром.

В ході розслідування по кримінальному провадженню №32015040230000026 від 05.08.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні службових осіб ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебувала директором ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368).

Крім того, згідно інформації отриманої від оперативного управління встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами постачальниками, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367) на загальну суму з ПДВ 6676405,21 грн.

Так головним бухгалтером ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» працює гр. ОСОБА_5 , яка мешкає у АДРЕСА_1 та відповідно до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником зазначеної квартири.

Оперативним управлінням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає головний бухгалтерТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» можуть зберігатись первині документи підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367) та комп`ютерна техніка за допомогою якої виготовлялись вищезазначені документи.

Тобто фінансово-господарські документи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) утворені в процесі здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367), а саме: первинні фінансово-господарські документи (договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, журнали-ордери), а також документи щодо транспортування, обліку, зберігання товарів (використання робіт послуг) на підприємстві, фактичного його походження, виробника та інші, а також уставні та реєстраційні документи, а також комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та чорнові записи на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться, можуть бути доказами в ході судового розгляду, вимагають дослідження і вивчення в ході досудового розслідування, в тому числі при проведенні судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

У клопотанні та доданих матеріалах всупереч вищезазначеним вимогам не зазначено осіб, у фактичному володінні (в користуванні) яких знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані документи та речі відповідних підприємств знаходяться чи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні володінні особи в АДРЕСА_1 , а також можуть бути доказами під час судового розгляду та яке значення матимуть для кримінального провадження. Відсутність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, що суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1