Ухвала

від 15.02.2016 по справі 210/3651/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3651/15-к

Провадження № 1-кс/210/122/16

"15" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №32015040230000026 від 05.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Модрівська 87/15, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) утворених в процесі здійснення фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367), а також комп`ютерної техніки ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ», яка використовується службовими особами у своїй фінансово-господарській діяльності, чорнових записів службових осіб та працівників ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ»та інших предметів і документів, в т.ч. грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що службові особи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184), діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з березня 2015 року по травень 2015 року в порушення положень п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), яке має ознаки фіктивності, не нарахували та не перерахували до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 3992 016 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з березня 2015 року по травень 2015 року коштів в особливо великих розмірах, що є особливо великим розміром.

В ході розслідування по кримінальному провадженню №32015040230000026 від 05.08.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у відношенні службових осіб ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебувала директором ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368).

Крім того, згідно інформації отриманої від оперативного управління встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами постачальниками, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367) на загальну суму з ПДВ 6676405,21 грн.

Окрім того встановлено, що первині документи зазначених підприємств можливо виготовлялись на офісній техніці (комп`ютерах, принтерах) ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ».

Так, відповідно до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» має фактичну та юридичну адресу, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська 87/15.

Тобто фінансово-господарські документи ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184) утворені в процесі здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РУМ ПЛЮС» (код 39330368), ТОВ «Бліс Ліберті» (код ЄДРПОУ 39931451), ТОВ «Імпульс Прогрес» (код ЄДРПОУ 39866786), ТОВ «Китчер-Констракшн» (код ЄДРПОУ 39776719), ТОВ «Делмонд» (код ЄДРПОУ 39767751), ТОВ «Ретрейд Груп» (код ЄДРПОУ 39725122), ТОВ «ТД Брістон» (код ЄДРПОУ 39679367), а саме: первинні фінансово-господарські документи (договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, журнали-ордери), а також документи щодо транспортування, обліку, зберігання товарів (використання робіт послуг) на підприємстві, фактичного його походження, виробника та інші, а також уставні та реєстраційні документи, а також комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та чорнові записи на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться, можуть бути доказами в ході судового розгляду, вимагають дослідження і вивчення в ході досудового розслідування, в тому числі при проведенні судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

У клопотанні та доданих матеріалах всупереч вищезазначеним вимогам не зазначено осіб, яким належить володіння та у фактичному володінні (в користуванні) яких знаходиться приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

З викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що досудове розслідування проводиться відносно службових осіб ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184) з питань ухилення від сплати ПДВ в сумі 3 992 016 грн. по контрагенту ТОВ «РУМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39330368).

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст.99 КПК України документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як на підставу для задоволення клопотання, слідчий посилається на те, що ТОВ «РУМ ПЛЮС» має ознаки фіктивності, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на таке посилання.

Також, слідчим не представлено акту перевірки ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 33143184), яким встановлено порушення податкового законодавства, у тому числі й зі сплати ПДВ по контрагенту ТОВ «РУМ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39330368).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

В матеріалах клопотання відсутні належні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Також відсутні належні та допустимі докази використання приміщення з протиправною метою, не надано доказів того, що за вказаною у клопотанні адресою: АДРЕСА_1 знаходиться речі та документи відповідних підприємств. Слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення предметів та документів фіктивних підприємств, проте доказів того, що відповідні підприємства створені з метою фіктивного підприємництва слідчий не надав (вирок суду).

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що в силу ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні «інших предметів та документів» є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності. Вільне ж трактування словосполучення "та інших документів", може призвести до вилучення статутних документів юридичної особи, та створить перешкоди у здійсненні господарської діяльності, що суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1