Постанова

від 17.02.2016 по справі 641/953/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/377/2016 Справа №641/953/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002759 від 27.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002759 від 27.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, ІМЕЙ, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по час винесення ухвали з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_1 та сім-карток оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу.

Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220540002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_5 під`їхав за адресою АДРЕСА_1 , до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надав ОСОБА_5 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_5 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_6 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_5 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_8 , по якому сума внесених на розрахунковий рахунок коштів склала 36 000 грн, договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_9 , перерахована сума 50 400 грн., договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_10 , перерахована сума 39 000 грн, договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_11 , перерахована сума 56 600 грн., договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_12 , перерахована сума 128 100 грн., договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_13 , перерахована сума 164 500 грн., договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_14 , перерахована сума 188 800 грн., договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_10 , перерахована сума 39 000 грн., договір майнового лізигну № 805364 від 08.12.2015 року з гр. ОСОБА_15 , перерахована сума 48 000 грн., По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 789 400 грн., але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_7 № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гр. ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_6 .

Крім того було встановлено, що гр. ОСОБА_6 використовував у робочих та власних цілях сім-картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер якої НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_2 , а гр. ОСОБА_7 використовував сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер якої НОМЕР_3 .

Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, ІМЕЙ, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по час винесення ухвали з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_1 та сім-карток оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлен належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, ІМЕЙ, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по час винесення ухвали з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_1 та сім-карток оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номера яких НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1