Постанова

від 26.05.2016 по справі 641/953/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1184/2016 Справа №641/953/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002759 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220540002759 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що в проваджені слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002759 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_4 під`їхав за адресою АДРЕСА_1 , до офісу ТОВ «ІГК лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_4 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_4 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_5 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_4 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_4 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_5 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_6 , договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_7 , договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_8 , договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_9 , договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_10 , договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_11 , договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_12 .. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +», але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» (ЄДРПОУ 31232558) ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_5

Гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того в ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_2 , маючи намір на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, здійснив розроблений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , план заволодіння грошовими коштами громадян шляхом реєстрації від імені ОСОБА_13 підприємства ТОВ «Інтерграндкапітал +» та в подальшому діючи за довіреністю від імені директора «Інтерграндкапітал +» ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, шляхом обману та зловживання довірою під виглядом надання послуг з фінансового лізингу заволодів грошовими коштами наступних громадян, а саме з гр. ОСОБА_8 було укладено договір майнового лізингу № 805342 від 10.11.2015 року на суму 39 000 грн., з гр. ОСОБА_15 було укладено договір майнового лізингу № 805354 від 19.11.2015 року на суму 47 000 грн., гр. ОСОБА_16 було укладено договір майнового лізингу № 805358 від 23.11.2015 року на суму 67 000 грн., гр. ОСОБА_17 було укладено договір майнового лізингу № 805361 від 24.11.2015 року на суму 38 400 грн., гр. ОСОБА_18 було укладено договір майнового лізингу № 805364 від 08.12.2015 року на суму 47 600 грн..

Гр. ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

На адресу гр. ОСОБА_14 , а саме АДРЕСА_2 , рекомендованим листом було направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для участі у допиті в якості підозрюваного, однак у зазначену дату гр. ОСОБА_14 до слідчого відділу не з`явився. Працівниками Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було допитано, у якості свідків, мешканців сусідніх квартир в будинку АДРЕСА_3 , які пояснили, що гр. ОСОБА_14 зі своїми батьками у квартирі АДРЕСА_4 вже тривалий час не мешкає, не відвідує їх і де він може знаходитьсь на теперішній час вони не знають. Батьки гр. ОСОБА_14 від надання письмових пояснень по факту фактичного місця мешкання гр. ОСОБА_14 відмовились.

Винуватість ОСОБА_14 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_15 гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_17 , гр. ОСОБА_18 , показаннями свідка гр. ОСОБА_13 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг та іншими матеріалами справи.

22.02.2016 року до сектору Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено доручення згідно якого 23.02.2016 року ОСОБА_14 було оголошено у розшук, однак на теперішній час фактичне місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим.

Слідчий вважає, що виходячи з вище викладеного маються підстави, для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього та відшукання предметів або документів, що можуть вказати на місце перебування ОСОБА_14 .

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя враховує, що слідчий у своєму клопотанні просить дозвіл на обшук для встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_14 та відшукання предметів або документів, що можуть вказати на місце перебування останнього та виходить з наступного.

В порушення вимог ч. 2 ст. 235 КПК клопотання про дозвіл на обшук не містить відомості про конкретні речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним в частині надання дозволу на виявлення та вилучення предметів або документів, що можуть вказати на місце перебування ОСОБА_14 , відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та надати дозвіл слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя також враховує, що при наданні дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 де зареєстрован ОСОБА_14 буде дотримано право на повагу до власності власника нежитлових будівель і цілі обшуку є пропорційними обмеженню конституційного права на недоторканість житла і іншого володіння особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 30 травня 2016 року включно.

Дана ухвала надає право на проникнення до квартири АДРЕСА_5 , в якій зареєстрован ОСОБА_14 лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1